Современное состояние исторической науки в рф. Историческая наука россии на современном етапе Патриции и плебеи

С 90-х гг. начинается новый этап в развитии отечественной науки. Более всего это затронуло науки гуманитарные. Последние десятилетия дали нам значимые исследования по университетскому вопросу в дореволюционной России.

Одним из исследований, охватывающим историю университетов на протяжении всего XIX в., является коллективное издание "Высшее образование в России. Очерк истории до 1917 г." под редакцией В.Г. Кинелева. Устав 1804 г. сборник рассматривает как органичную часть реформ, задуманных Александром I и "негласным комитетом". Аппарат министерства народного просвещения в это время был невелик и весь сосредоточивался в главном управлении училищ. По идее реформы, каждый крупный город должен был иметь свой университет, который являлся бы центром всего учебного округа. Но становление и развитие университетов сдерживалось из-за недостаточной подготовки студентов и нехватки преподавателей.

В. А Змеев, исследующий высшее образование в дореволюционной России в его развитии, так же считает первые десятилетия XIX века периодом становления университетской системы, создания базы для последующего развития, расширения университетской географии, создания высших учебных заведений в регионах.

Этой же точки зрения придерживается Петров Ф. А. - автор многотомного труда по истории университетов. Непосредственно с создания министерства народного просвещения и издания устава 1804 г. начинает формироваться сеть российских университетов. Устанавливается иерархия учебных заведений, во главе которой стоят университеты. Важнейшим шагом Ф.А. Петров считает утверждение уставом 1804 г. университетской автономии. Устав 1804 г. четко разграничил сферу государства в университетской жизни и сферу самого университета, в пределах которой они могли действовать самостоятельно. Таким образом, был установлен определенный баланс.

А. Ю. Андреев, исследуя влияние Московского университета на общественную жизнь страны, называет начало XIX века удачным стартом формирования университетской системы. И, несмотря на то что положения Устава 1804г. на деле были невыполнимы, сама их декларация имела глубокие последствия для дальнешего развития университетов.

Главной отличительной особенностью становления университетской системы в России А. И. Аврус называет создание университетов исключительно на государственной основе, в отличие от Европы. Университетский устав 1804г. создавался по образцу западноевропейских, поэтому университеты по нему получили «…невиданную по тем временам в тогдашней России демократию…» Из недостатков Аврус А. И. называет то, что не удалось ввести по западному образцу свободу преподавания, из-за нехватки профессоров, и свободу слушания, из-за недоверия к самостоятельности студентов. Так же он признает, что многие положения устава остались на бумаге, так как общая свобода, даруемая университетам не соответствовала окружающей действительности.

Начавшийся уже в следующем десятилетии период реакции ряд авторов результатом событий в Европе: победы в войне 1812-1814 гг., формирование "Священного союза" - заключения договоров с Германией, где в это время имели место студенческие выступления и прихода к руководству университетами консервативных деятелей.

Аврус А. И. называет этот период «настоящим походом против университетов», немалое значение в котором сыграло объединение министерств народного просвещения и духовных дел.

В результате введения нового устава в 1835 г. учебные округа были преобразованы на бюрократических началах. Уваров С.С. был сторонником ограничения университетской автономии, утверждения классицизма как основы общего образования, сословного ограничения в доступе к высшему образованию. Тем не менее, авторы предлагают отказаться от стереотипа о желании правительства подавить высшее образование, о том, что все изменения носили реакционный характер.

Вопреки расхожему мнению, что после 1835 г. университеты были абсолютно лишены своих административных функций и, таким образом, были отделены от среднего образования, Ф.А. Петров считает, что, наоборот, никогда еще среднее образование не было так подчинено высшему. Университетская автономия не была уничтожена новым уставом, а "…была лишь введена в определенные рамки, что позволило университетам сосредоточиться на решении непосредственно научных и учебных задач". Именно ко времени действия устава 1835 г. Ф.А. Петров относит окончательное становление университетской системы в России. В это время формируются основные задачи университетского образования. Складываются кадры отечественной профессуры, формируется студенчество как социальная прослойка.

О. В. Попов анализирует проекты Устава 1835 г., подготовленные ведущими политическими деятелями и их роль в подготовке реформы. Автор отказывается от трактовки Устава 1835г. как однозначно реакционного. Рассматривая проекты и положения Устава, О. В. Попов выделяет позитивные принципы, заложенные в этом документе и приходит к заключению, что Устав 1835г. отражает перемену в общественных взглядах на значение университетов и вполне соответствовал требованиям времени.

От негативной оценки Устава 1835г. и деятельности министра народного просвещения Уварова С. С. отказывается и Виттекер Ц. Х: «…если рассмотреть ее (деятельность) согласно критериям модернизации …то выяснится, что Уваров сделал все необходимое для своего времени. Он заложил основы будущего развития, так как сумел вырастить хорошо образованную и просвещенную элиту…»

Аврус А. И. особенно отмечает двойственность в университетской политике. С одной стороны - стремление вписать университеты в административно-бюрократическую систему страны и, соответственно, детальная регламентация и контроль над их деятельностью, с другой - понимание необходимости развития образования, в том числе и университетского. Именно в этот период были достигнуты значительные успехи в университетском образовании, в ряде университетов начинают формироваться отечественные научные школы. Эти поступательное развитие, прогресс университетов до середины 40-х гг.стало тормозиться во второй половине 40-х гг. Этот процесс Аврус связывает с начавшимися в 1848 г. революционными событиями в Европе. Обстановка в университетах становилась все тревожнее.

Новый университетский устав был дан университетам в 1863 г. Змеев В. А., как и большинство исследователей университетскую реформу называет одним из пунктов Великих реформ, которые «…привели в движение все социальные институты России и не могли не затронуть высшую школу…»

С. И. Посохов говорит об особом значении Устава 1863г., как документа впервые принятого при широком обсуждении общественности.

Р. Г. Эймонтова, автор ряда монографий и статей об университетской реформе 1863г, воссоздает во всех подробностях борьбу «в верхах» по вопросу университетской политики. Автор не ограничивается анализом разработки проекта устава, а представляет сложный и противоречивый курс Александра II, не только рассматривает устав и основные изменения в университетской жизни после реформ, но и разбирает процесс введения новых правил в жизнь. Реформа 1863 г. задумывалась как акт дарования полной университетской автономии. Однако, как выяснилось, общественность ожидала от преобразований гораздо большего, чем царское правительство намеревалось дать. Но отступать было поздно - университетский вопрос уже обсуждался в либеральной печати. Таким образом, "университетская реформа была исторгнута у самодержавия силой демократического натиска". Тем не менее, наиболее радикальные новшества удалось устранить. Как бы то ни было, новый закон об университетах явился немалой уступкой, уступкой властей общественности. Но недооценивать значение устава 1863 г. нельзя. Значительно ослабляется чиновничья опека над университетами. Постепенно восстанавливается университетская автономия, сведенная на нет уставом 1835г.

Авторы сборника «Высшее образование в России. Очерк истории до 1917 г» так же отмечают незавершенность университетской реформы. На школу была возложена ответственность за "…пагубные лжеучения", распространяющиеся в обществе. Закон был принят, но был отменен раньше, чем успел принести результаты. Устав 1863 г. не смог остановить волну общественного движения, и ответственность за это была возложена на либеральный университетский закон. Соответственно, устав 1884 г. был принят не с целью привнести нечто новое в жизнь университетов, а с целью отменить устав 1863 г.

Змеев В. А. отмечает, что несмотря на практически полную отмену университетских свобод, Устав 1884г. создал необходимые предпосылки для динамичного развития всей университетской системы. В следующие десятилетия «…государственная высшая школа развивалась сбалансировано в направлении повышения качества подготовки специалистов.»

Кроме исследований продолжающих традиции рассмотрения становления и развития российской университетской системы в XIX веке в зависимости от поворотов правительственной политики, последние годы появляется ряд статей по истории высшего образования, вводящих новое понятие «русской модели образования». Коллектив авторов противопоставляет «русскую модель образования» и процесс становления западноевропейской университетской системы, обосновывает особый путь отечественных университетов, который заключается в исключительной роли государства в создании и управлении университетами. ««Речь идет о формировании особого, русского типа университета, подчеркнем, государственного по принадлежности университета, отличающегося целым рядом особых признаков, неизвестных Западу. Среди них - богатая научная насыщенность учебных планов и программ, высокая духовность и гражданственность, наконец, способность на коллективный подвиг в экстремальных условиях, что и породило такие уникальные признаки отечественной высшей школы, как неизбывная внутренняя энергетика и жизнестойкость.»

Я люблю историю. Я занимаюсь ею: пишу и публикую статьи, монографии. Однако как любой человек, связанный с историей, я не могу поставить вопроса о ее научности, вернее, о научности российского мейнстрима истории .
Непонятно, что конкретно изучает история. Да, поступит классический ответ - исторический процесс. Замечательно, супер. А что это такое? Ах да, деятельность человека, наложенная на временную шкалу. И здесь возникает первая (и ключевая) сложность: существует ряд наук, которые занимаются изучением деятельности человека . Борьба за власть - политология, поведенческие аспекты - психология, хозяйствование - экономика, отношения на международной арене - международные отношения, борьба за власть - политология. Каждая из этих наук выработала собственную методологию, собственные теории, принципы. И тут выясняется, что классическому историку не остается места, ведь научно судить о политической борьбе в период Первой мировой в России должен политолог (это у нас в России сформулировано извращенное представление, что о борьбе за власть может судить каждая старушка и каждый пьяница под забором; на Западе политология получила именно научное развитие: с мощной теоретической и методологической базой, с порою даже гипер вниманием к математическим методам; с активным заимствованиям из смежных дисциплин; я уже молчу о том, что ряд политологов по образованию получили Нобелевские премии по экономике), изучать экономические основы крепостного права - экономист (или же политэкономист), и т.д. Фактически мы можем говорить об истории чего-то , об опрокидывании современных наук в прошлое. А что делать историку, который не владеет в полной мере методами ни одной из этих наук ? Ответ по поводу синтеза и общей эволюции не звучат убедительно: междисциплинарка вещь непростая, для нее нужна еще и (!) мощная философская база. И очень часто в реальности получается, что история у нас в России превращается в творчество "очкастых дядек и тетек", которые вооружившись здравым смыслом, историческим подходом, критическим анализом документов, начали судить о прошлом. Особенно смешно, когда не обладая должным личным социальным опытом (в библиотеках и архивах его не наживешь), они "с плеча рубят" таких великих деятелей своих эпох, как Петр 1, Витте или Столыпин. Лишь немногие задумываются над тем, что они могут узнать, а что - нет; какие теоретические предпосылки надо использовать; какие методы они используют, что позволяют увидеть эти методы, а что - нет; где есть погрешность исследования и пр.
Конечно, у истории есть собственная методология. Правда, она не адекватна для проведения экономического, социологического или политического анализа. Тем более она не адекватна для анализа развития исторического процесса в целом. Да и вообще: многие ли профессиональные историки занимаются изучением именно исторического процесса ? Абсолютное большинство концентрируеются на излюбленных узких темах, а как развивается исторический процесс им побоку.
Все исторические методы хороши лишь для одного: реконструкции событий (хотя очень часто получается, что разговоры о методологии - одно, а проведение конкретных исследование - вовсе другое). Фактически история превращается в набор фактов, прекрасную эмпирическую базу для других наук, не более. Да, историки пытаются искать причинно-следственные связи, но большинство делают это в рамках ненаучной нарративной логики : что было раньше - причина, что было потом - следствие. Плюс немного своих рассуждений на тему. Ничего сложного: вот и готова научная статья (или монография). Если написать что-нибудь интересное на облложке - можно и деньги сорвать.
Конечно, не все поступают так. Есть немало работ, которые написаны с действительным применением методов других наук, в итоге получаются серьезные исследования. Но таких единицы. Кстати, мне импонирует советская историческая школа, где история имела ряд прочных общетеоретических и методологических основ, что имело и положительные результаты. К сожалению, господство одной методологии и слишком костное ее понимание частенько пораждали абсурдные по содержанию труды....
И опять же: смысл науки в том, чтобы создавать новое знание, актуальное для современности . Конечно, историки любят постулировать, дескать без знания прошлого не познаешь будущее. Но вот каким образом объяснить настоящее или предсказать будущее через вглядывание в прошлое, они не сказали: как выработать строгую научную методологию, чтобы делать такие переходы . Максимум на что историки способны: проводить аналогии (не задаваясь, при этом вопросом: а уместны ли они?). Но это не наука. На этом арсенал традиционного отечественного историка исчерпан. Ведь даже интуитивно всем понятно, чтобы понять настоящее надо в первую очередь всматриваться в настоящее (а на этом поле действуют многие науки). Я уже молчу, что ведь помимо сложных теоретических конструкций нужно знать как прошлое, так и настоящее (а последнее есть беда многих традиционных историков). Конечно, все мы понимаем: знать историю полезно, она должна что-то объяснять. Но вот установить теоретически обоснованную связь (которая покоится на большем, чем "я так вижу") между прошлым и настоящим смогли лишь единицы. И практически все они - вовсе не классические историки. В первую очередь это гениальный Маркс. Среди других - наш экономист Кондратьев с его "длинными циклами". Из историков можно вспомнить Тойнби. Но все это - гениальные (или очень выдающиеся) люди. Большинство же историков на создание таких интеллектуальных продуктов не способно, и судя по всему, и не стремится к этому (хотя и возмущаются, почему им там мало платят - ни один хороший экономист или социолог не выскажет таких заявлений, что показательно ).
В итоге, мы получаем:
а) историки подходят к истории без специальных методов анализа, тем самым занимаясь механической реконструкцией событий, а не действительным анализом (проводимый анализ надо ставить под сомнение ввиду незнания методологии специальных дисциплин), однако это очень полезно для других наук;
б) получаемые традиционными историками знания во многом оказываются для нас бесполезны, т.к. мы пока еще не ответили на вопрос: как их можно адекватно применить к современности (этот вопрос требует научной и методологической разработки, а не поверхностного ответа).
P.S. Конечно, далеко не все историки соответствуют описанному выше. Есть и приятные исключения. Но их у нас в России мало.
P.P.S Плюс история может выполнять и другую важную для страны функцию: идеологическую и воспитание патриотизма (а также составлять основу коллективной памяти), однако для этого (по большому счету) не нужны серьезные и глубокие исследования (зачастую, они опасны) - достаточно мифов. Большинство историков на это не согласно.

Методы изучения истории и современная историческая наука.

Эмпирический и теоретический уровни познания.

Исторический и логический

Абстрагирование и абсолютизация

Анализ и синтез

Дедукция и индукция и др.

1.Историко-генетическое развитие

2.Историко-сравнительный

3.историко-типологическая классификация

4.историко-системный метод (все в системе)

5. Биографический, проблемный, хронологический, проблемно-хронологический.

Современная историческая наука отличается от исторической науки всех предшествующих эпох тем, что она развивается в новом информационном пространстве, заимствуя из него свои методы и сама влияет на его формирование. Сейчас на первый план выходит задача не просто написания исторических трудов на ту или иную тему, а создание верифицированной истории, проверяемой большими и надежными базами данных, создаваемыми усилиями творческих коллективов.

Особенности современная исторической науки.

1. Социокультурное развитие

2. Духовно-ментальные основы

3. Этно-демографические особенности

4. Природно-географические особенности

5. Политико-экономические аспекты

6. Провиденциализм (по воле Бога)

7. Физиократы(природные явления, не Бог, а человек)

8. Географические, общественные, социальные факторы.

9. Междисциплинарные подходы(антропология социальная, гендерные исследования).

Человечество в эпоху первобытности.

Первобытное общество (также доисторическое общество) - период в истории человечества до изобретения письменности, после которого появляется возможность исторических исследований, основанных на изучении письменных источников. В широком смысле слово «доисторический» применимо к любому периоду до изобретения письменности, начиная с момента возникновения Вселенной (около 14 млрд лет назад), но в узком - только к доисторическому прошлому человека.

Периоды развития первобытного общества

В 40-е годы XX века советские учёные Ефименко, Косвен, Першиц и др. предложили системы периодизации первобытного общества, критерием которых была эволюция форм собственности, степень разделения труда, семейные отношения и т. д. В обобщенном виде такую периодизацию можно представить так:

1.эпоха первобытного стада;

2.эпоха родового строя;

3.эпоха разложения общинно-родового строя (возникновение скотоводства, плужного земледелия и обработки металлов, зарождение элементов эксплуатации и частной собственности).

Каменный век

Каменный век - древнейший период в истории человечества, когда основные орудия труда и оружие изготавливались, главным образом, из камня, но употреблялось также дерево и кость. В конце каменного века распространилось использование глины (посуда, кирпичные постройки, скульптура).

Периодизация каменного века:

Палеолит:

Нижний палеолит - период появления древнейших видов людей и широкого распространения Homo erectus.

Средний палеолит - период вытеснения эволюционно более продвинутыми видами людей, включая современного человека. В Европе в течение всего среднего палеолита господствуют неандертальцы.

Верхний палеолит - период господства современного вида людей на всей территории земного шара в эпоху последнего оледенения.

Мезолит и эпипалеолит; Период характеризуется развитием техники производства каменных орудий труда и общей культуры человека. Керамика отсутствует.

Неолит - эпоха появления сельского хозяйства. Орудия труда и оружие по-прежнему каменные, однако их производство доводится до совершенства, широко распространяется керамика.

Медный век

Медный век, медно-каменный век, халколит или энеолит- период в истории первобытного общества, переходный период от каменного века к бронзовому веку. Приблизительно охватывает период 4-3 тыс. до н. э., но на некоторых территориях существует и дольше, а на некоторых отсутствует вовсе. Чаще всего энеолит включают в бронзовый век, но иногда считают и отдельным периодом. Во времена энеолита были распространены медные орудия, но преобладали по-прежнему каменные.

Бронзовый век

Бронзовый век - период в истории первобытного общества, характеризующийся ведущей ролью изделий из бронзы, что было связано с улучшением обработки таких металлов как медь и олово, получаемых из рудных месторождений, и последующим получением из них бронзы. Бронзовый век является второй, поздней фазой эпохи раннего металла, сменившей медный век и предшествовавшей железному веку. В целом, хронологические рамки бронзового века: 5-6 тыс. лет до н. э.

Железный век

Железный век - период в истории первобытного общества, характеризующийся распространением металлургии железа и изготовлением железных орудий. У цивилизаций бронзового века выходит за рамки истории первобытного общества, у других народов цивилизация складывается в эпоху железного века.

Термин «железный век» обычно применяется к «варварским» культурам Европы, существовавшим синхронно великим цивилизациям античности (Древняя Греция, Древний Рим, Парфия). От античных культур «варваров» отличало отсутствие или редкое использование письменности, в связи с чем сведения о них дошли до нас либо по данным археологии, либо по упоминаниям в античных источниках. На территории Европы в эпоху железного века М. Б. Щукин выделял шесть «варварских миров»:

кельты (латенская культура);

протогерманцы (в основном ясторфская культура + юг Скандинавии);

в основном протобалтские культуры лесной зоны (возможно, включавшие протославян);

прото-финно-угорские и протосаамские культуры северной лесной зоны (в основном вдоль рек и озёр);

степные ираноязычные культуры (скифы, сарматы и др.);

пастушеско-земледельческие культуры фракийцев, даков и гетов.

ИСТОКИ РИМСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Римляне гордились тем, что в отличие от многих других народов знают историю своей страны до глубокой древности, начиная с того дня, когда, по преданию был основан Рим - 21 апреля 753 г. до н. э. На самом деле древнейший период римской истории хранит много загадок, которые и по сей день вызывают споры между учеными.

Апеннинский полуостров

Римская цивилизация, как и древнегреческая, была морской. Апеннинский полуостров, отгороженный от материка Альпами, омывается с запада Тирренским морем, а с востока - Адриатическим, которые являются частями Средиземного моря. Правда, в отличие от Греции береговая линия Италии изрезана гораздо меньше: там нет большого количества удобных гаваней и островов, которые так облегчали жизнь греческим мореплавателям. Но это не помешало Риму стать крупнейшей морской державой. Самые удобные бухты были в Неаполитанском заливе и в устье Тибра.

Климат в Италии мягкий и теплый, только на севере бывают суровые зимы. Самыми плодородными были долины рек По, Тибра, Арно. Условия для земледелия были не так благодатны, как, например, в Египте или в Междуречье, хотя многие античные историки с похвалой отзывались об изобильной растительности и других природных богатствах Италии.

Обозначим самые важные условия, благодаря которым римляне в настоящее время поднялись до такой высоты. Первое из этих условий состоит в том, что Италия наподобие острова окружена, как верною оградою, морями, за исключением только немногих частей, которые, в свою очередь, защищены труднопроходимыми горами. Второе условие то, что, хотя большая часть ее берегов не имеет, гаваней, зато существующие гавани обширны и весьма удобны. Одно из них особенно выгодно для отражения нашествий извне; другое полезно для нападений на внешних врагов и для обширной торговли.

Римляне и их соседи

В древнейшие времена Апеннинский полуостров населяло множество племен: среди них были лигуры, умбры, венеты, а также латины, жившие в нижнем течении Тибра. Эта область, отделенная от соседей невысокими горами, называлась Лаций. Именно здесь возник центр будущей римской цивилизации.

В VIII в. до н. э., т. е. в эпоху зарождения римской цивилизации, все эти племена еще не вышли окончательно из состояния первобытности. Но рядом с ними жили и другие народы, стоявшие на более высокой ступени развития, - греческие, карфагенские поселенцы и племя этрусков.

В VIII-VI вв. до н. э. греческие колонисты расселялись по берегам Южной и Средней Италии, а также в Сицилии. Там возникли города, среди них Неаполь и Сиракузы - крупные торговые и культурные центры. Это сыграло большую роль для развития будущей римской цивилизации. Ведь в городах-колониях устанавливались те же формы управления государством, что и в самой Греции, расцветали философия, литература и искусство. Греческая техника, мифология, алфавит, навыки ведения сельского хозяйства, политическое устройство - все это в той или иной степени оказывало влияние на племена, населявшие Италию.

Западная часть Сицилии была колонизирована карфагенянами. Карфаген - в будущем главный враг Рима - был самой крупной североафриканской колонией финикийцев. Он находился на территории современного Туниса. Карфаген - важнейший центр посреднической торговли, был фактически самостоятелен и сам рассылал колонистов по берегам Средиземного моря. Карфагеняне были грозными противниками греков: в VII-VI вв. до н. э. они вели с ними упорную борьбу за Сицилию и сумели покорить значительную часть острова.

С племенем этрусков связано много загадок: неизвестно его происхождение, хотя большинство историков считают, что этруски пришли в Италию откуда-то с Востока. Этруски пользовались греческим алфавитом, но расшифровать их язык до сих пор не удалось. И все-таки от культуры этрусков сохранилось достаточно много, чтобы судить о ее высоком уровне. Этруски были ближайшими соседями римлян: они занимали область, которая называлась Этрурией (в районе современной Тосканы). Там воздвигались города с правильной прямоугольной планировкой и каменными домами и храмами. Этруски занимались земледелием, торговлей и морским пиратством, ремеслом.

Этруски оказали сильное влияние на римлян: это проявилось в искусстве, религии, в планировке городов, в особой архитектуре домов - с внутренним двориком. От этрусков римляне взяли знаки царской власти - пучки прутьев с вложенными в них топориками. Через этрусков перенималась греческая культура. Связи с Этрурией были сильны: туда посылали учиться юношей из знатных семей, в VI в. до н. э. цари этрусской династии правили римлянами, а в самом Риме даже возник особый квартал, где жили переселенцы из Этрурии.

По мере того как возрастало могущество римлян, этруски утрачивали свое значение. К середине I в. до н. э., потерпев ряд поражений от римлян, они уже не играли никакой роли в истории древней Италии, и их язык вскоре был забыт. Похожая судьба постигла и греческие города-колонии: они стали терять силу в V-IV вв. до н. э. Среди соседей римлян самыми грозными противниками вплоть до середины II в. до н. э. оставались только карфагеняне.

Итак, не только природные условия благоприятствовали становлению Рима: римляне начали свою историю, находясь в окружении греков, карфагенян, этрусков, стоявших на более высоком уровне культуры. Общение с ними давало возможность воспользоваться «чужими» достижениями, а это ускоряло темп развития римской цивилизации.

ПУТЬ К РЕСПУБЛИКЕ

Патриции и плебеи

После установления республиканского строя конфликты в римском обществе обострились. Главными противоборствующими силами были патриции и плебеи. Положение патрициев после свержения монархии значительно улучшилось. Из их числа выбирались консулы - два высших должностных лица в государстве, которые выполняли функции прежних царей. Только патриции могли быть выбраны в сенат - главный орган римской республики, который решал важнейшие вопросы внешней и внутренней политики. Только патриции могли становиться жрецами. Они знали все тонкости судопроизводства и держали его в своих руках. Кроме того, у патрициев скапливалось все больше земли: они обладали правом занимать участки из земельного фонда своей общины - фонда, который постоянно увеличивался по мере того, как Рим одерживал военные победы. Так у патрициев появлялись крупные земельные владения.

Плебеи были лишены этой привилегии, многие из них разорялись и даже превращались в рабов за долги. Решить эту проблему можно было только одним способом - уравняться в правах с патрициями. В этом случае плебеи получили бы и доступ к управлению государством.

Исход конфликта во многом зависел от особенностей жизни Рима. Уже первые века своей истории Рим провел в бесконечных войнах с соседями, терпя поражения или одерживая победы, да и в дальнейшем оставался военизированным государством. В начальный период истории этой цивилизации военные походы проводились каждый год, начинаясь в марте и заканчиваясь в октябре. Каждый гражданин был обязан участвовать в 20 военных походах в пехоте или в 10, если был в кавалерии. Уклонение от военной службы грозило продажей в рабство. Собрать сильное войско без участия в нем плебеев было невозможно; патриции, таким образом, оказывались в зависимости от плебеев.

В 494 г. до н. э. плебеи отказались выступить в военный поход и в полном вооружении ушли из Рима, разбив лагерь на Священной горе, одном из соседних с Римом холмов. Эта тактика подействовала - патриции вынуждены были уступить, и плебеи добились права иметь народных трибунов - защитников своих интересов. Личность трибуна считалась неприкосновенной. В дальнейшем плебеи не раз использовали тот же способ давления, и патриции всегда шли на уступки.

Одним из самых важных достижений было появление первых письменных законов в Риме. В 449 г. до н. э. законы были записаны на двенадцати медных таблицах и выставлены на всеобщее обозрение на Форуме - главной площади Рима. Так было покончено с произволом патрициев, которые прежде судили «по обычаю». Но борьба за политические права и землю еще не завершилась. Только к III в. до н. э. плебеи в конце концов уравнялись в своих правах с патрициями. Браки между патрициями и плебеями более не запрещались; решения, которые принимали собрания плебеев, имели силу закона; один из консулов обязательно выбирался из плебеев. Долговое рабство отменялось, а право владения общественной землей ограничивалось: теперь каждый гражданин мог получить участок не более 125 га.

В III в. до н. э. окончательно сложилась гражданская община Рима. К этому времени изменилась и ее внутренняя жизнь, и расширился состав - патрицианская община превратилась в патрицианско-плебейскую.

Гражданская община Рима

В римской общине, как и в греческой, сочеталось коллективное и частное землевладение; все граждане имели равные права и являлись не только земледельцами, но и воинами. Понятия «хороший земледелец», «хороший воин» и «хороший гражданин» долго сливались в одно целое в сознании римлян.

Из земледельцев выходят храбрейшие мужи и самые предприимчивые воины, а земледелие есть занятие наиболее благочестивое и устойчивое...

Жизнь общины была организована так, чтобы поддерживалось равновесие между личной и общественной пользой. В Риме не было налогов, за счет которых содержался бы государственный аппарат. Люди, занимавшие высшие должности, не получали жалованья и должны были за свой счет устраивать пиры, игры, строить храмы, обеспечивать бедных граждан наделами земли. Путь наверх был открыт прежде всего для нобилитета, в который входили патриции и плебейская верхушка. С другой стороны, чем богаче был гражданин, тем больше средств он был обязан тратить на общую пользу.

Служба в армии была обязанностью для граждан, но обязанностью почетной. Человек не мог стать государственным деятелем, не имея военного стажа. Лишь в IV в. воинам стали выплачивать жалованье: до этого они довольствовались плодами своих побед и должны были сами заботиться о вооружении и пропитании. Когда начиналась война, у граждан брали заем, который возвращался после победы. Военная добыча переходила в собственность общины, и ею пользовались все граждане. Отнятая земля присоединялась к общественной, а потом делилась между солдатами и безземельными. Драгоценные металлы и другая дань шли в казну общины. Остальное распределялось между солдатами, которых одаривали также и полководцы.

Нобилитет - от латинского слова «нобилис» - «знатный, благородный».

Большое значение в жизни римлян имела религия. Древнейшими богами были двуликий Янус - творец Вселенной, Юпитер - бог неба, Марс - бог войны. Римляне почитали Весту - хранительницу домашнего очага и государства, Юнону - богиню луны и покровительницу женщин, Минерву - богиню мудрости, покровительницу ремесел. Было и множество других богов, причем количество их все время возрастало. Римляне охотно принимали «чужих» богов - этрусских, греческих, а потом и восточных.

Религиозные обряды были своего рода общественной обязанностью граждан: члены общины должны были участвовать в обрядах своей фамилии, почитая «семейных» богов, и в обрядах общегосударственных. Любое дело в Древнем Риме начиналось с того, что испрашивалась воля богов.

Римскую религию историки называют рациональной и практичной. Отношения с богами имели, так сказать, деловой характер: следовало соблюдать верность богам, строго выполнять обряды и различные запреты, а взамен можно было рассчитывать на их помощь.

Высший суд над человеком в Древнем Риме осуществляли не боги, а общество - сограждане давали оценку поступкам человека, высказывали одобрение или неодобрение. Лучшие граждане были образцом для подражания, на их подвиги, совершенные ради общего блага, должен был ориентироваться человек.

Таким образом, идея «общей пользы» определяла и порядки в гражданской общине, и поведение каждого отдельного ее члена. Обязательства римского гражданина были четко установлены: на первом месте стоял долг перед обществом, на втором - перед семьей и на последнем - забота о своем личном благе.

В общественной жизни Рима большую роль играли народные собрания. Постановления народных собраний имели силу закона. Кроме того, высокими полномочиями обладали трибуны: они имели право наложить запрет на решения суда, сената и высших должностных лиц, если эти решения ущемляли интересы плебеев. Двери дома трибуна должны были оставаться открытыми и днем, и ночью, чтобы любой плебей мог найти там защиту.

Важнейшим органом управления был сенат, состоявший из патрициев и верхушки плебса: он ведал вопросами внутренней-политики и определял внешнюю, под контролем сената были финансы и религиозный культ. Сенат был аристократическим органом. Историки считают, что, несмотря на все значение народных собраний, именно он в конечном счете и руководил государством. В этом отношении римская демократия отличалась от афинской.

В республиканском Риме сохранились и традиции, унаследованные от монархии. Высшая власть принадлежала двум консулам. Правда, они ежегодно переизбирались, но их полномочия практически ничем не отличались от тех, что прежде были у царей. Консулам после их избрания даже вручались символы царской власти. Вне Рима, во время войн, власть консулов была непререкаема, но в городе она ограничивалась сенатом и народными собраниями. Древние историки осознавали своеобразие своей государственности и считали ее самой совершенной.

I Республика - в буквальном переводе с латыни «общественное дело». Государство, в котором власть принадлежит людям, выбранным обществом на определенный срок.

Первым из них был Полибий (201- 120гг. до н. э.), грек по происхождению, много лет проживший в Риме и ставший восторженным его поклонником. Полибий создал теорию, которая объясняла, почему римляне сумели возвыситься над многими народами. По его мнению, в Риме была лучшая форма правления - смешанная, сочетающая и демократию (народные собрания), и монархический принцип (консулы), и аристократический (сенат). Ни один из этих принципов правления не подавлял остальные, а взятые вместе, они составляли единое гармоничное целое.

Путь к мировому господству

В IV в. до н. э. римляне завладели всей территорией Средней Италии.

Римляне покорили своей власти почти весь известный мир и подняли свое могущество на такую высоту, какая немыслима была для предков и не будет превзойдена потомками.

Большинство завоеванных италийских племен римляне объявили своими союзниками. Это означало, что они должны были платить Риму военный налог, выставлять отряды в помощь римскому войску. Во внутренние дела союзников Рим не вмешивался, но не разрешал им заключать договоры между собой. На территории всей Италии стали появляться римские колонии. Благодаря им решались две задачи: неимущие римляне получали землю и с помощью колоний местное население удерживалось от выступлений против Рима.

Покорив огромные территории, Рим оставался относительно замкнутым городом-государством: римское гражданство имела лишь очень небольшая часть населения Италии.

ВIII в. до н. э. пришла очередь Южной Италии, где находились богатые греческие колонии, а затем - Сицилии. Из-за этого плодородного острова римлянам пришлось не одно десятилетие вести жестокие войны с Карфагеном. Пунические войны (римляне называли карфагенян пуннами), начавшиеся в середине III в. до н. э., продолжались с перерывами вплоть до середины II в. до н. э.; только в 146 г. город Карфаген был захвачен и в буквальном смысле стерт с лица земли - сожжен дотла.

II век до н. э. ознаменовался победой над Грецией. Сокрушив двух самых серьезных противников и соперников, Рим во II-I вв. до н. э. стал мировой державой, охватывающей все Средиземноморье, и в дальнейшем продолжал расширять границы.

Военные успехи и расширение территории вызвали глобальные изменения в самых разных сферах римской цивилизации. Победы над Карфагеном и Грецией обогатили Рим. С покоренных народов взимались огромные контрибуции, на невольничьи рынки стал поступать поток рабской силы.

Завоеванные страны (вне Италии) превращались в провинции Рима и облагались налогом. С богатыми провинциями стали быстро устанавливаться торговые связи.

Социально-экономический кризис общины

Расцвет торговли и прямое ограбление новых владений дали важный результат - в Риме стали активно развиваться товарно-денежные отношения.

Товарно-денежные отношения и резкое увеличение числа рабов многое изменили в жизни римского крестьянства. До II в. до н. э. в Италии была масса мелких и средних крестьянских хозяйств, в которых трудились в основном члены семьи (фамилии), обеспечивая самих себя. Во II-I вв. до н. э. такие натуральные хозяйства стали погибать и вытесняться другими, более крупными, в которых использовался труд рабов, а продукция частично шла на рынок.

Новые хозяйства назывались виллами; по рассказам современников мы знаем, что они собой представляли. Выдающийся политический деятель той эпохи Катан Старший описал собственное поместье, которое считал образцовым. У Катона было комплексное хозяйство: оливковая роща, виноградник, пастбище для скота и поле с зерновыми культурами. Чтобы обслужить такую виллу, требовался труд многих людей, в основном рабов: за оливками ухаживали 13 человек, за виноградником - не менее 16. Катона очень интересовала рентабельность его виллы, возможность продавать свою продукцию. «Хозяин должен стремиться к тому, чтобы поменьше покупать и побольше продавать», - писал он.

Мелкое и среднее крестьянство разорялось или просто насильно лишалось земли, в то время как рабы стали превращаться в основных производителей, вытесняя труд свободных. Древние историки с тревогой и негодованием писали о том, что был забыт старый закон, по которому гражданину положено иметь не более 125 га земли. Греческий историк Плутарх подробно восстановил картину этого процесса: «Богатые стали переводить на себя аренду с помощью подставных лиц и, в конце концов, открыто закрепили за собой большую часть земель».

Крестьяне, лишенные земли, становились арендаторами или батраками. Однако батраки не могли обеспечить себе постоянного заработка: их работа была сезонной. И огромная масса крестьян хлынула в города, увеличивая число городского плебса. Эти новые плебеи уже мало походили на своих предшественников, свободных земледельцев, которые добивались прав в борьбе с патрициями. Одни сумели устроиться ремес-ленниками или строительными рабочими, другие образовали особый слой - античный люмпен-пролетариат - и существовали за счет государственных раздач хлеба, денег или щедрот политических деятелей, которые завоевывали голоса избирателей.

Рабы, которые в ту эпоху превратились в особый класс, тоже не были однородны. Численность их невероятно возросла по сравнению с прежними временами, когда рабство было домашним. Только на острове Делос, одном из крупнейших центров работорговли, в день иногда продавалось около 10 тысяч рабов. Некоторая их часть становилась государственными рабами, но в основном они переходили в руки частных владельцев, тоже образуя две группы - сельскую и городскую.

Средства труда делят на три части: орудия говорящие, издающие нечленораздельные звуки и орудия немые; к говорящим относятся рабы, к издающим нечленораздельные звуки - волы, к немым - телеги. Марк Варрон, римский писатель, 116-27 гг. до н. э.

Среди городских рабов, которые, конечно, были в более привилегированном положении, попадалось много образованных, квалифицированных людей. Через ученых рабов-греков, для которых, кстати, римляне оставались варварами, в Рим проникла эллинистическая культура. «Рабская интеллигенция» создавала технические усовершенствования: трубы, по которым шел пар и обогревал помещения, особую полировку мрамора, зеркальную черепицу и т. п.

Трансформации произошли и в высших слоях общества. Римский нобилитет стала теснить новая денежная аристократия - всадники. Всадники принадлежали, как правило, к незнатным, но состоятельным горожанам, разбогатевшим на торговле или сборах на-логов в провинциях.

В обществе происходили значительные сдвиги, его структура усложнилась, а, следовательно, усложнились и взаимоотношения между различными слоями. Например, возникло соперничество между нобилитетом и всадниками за право эксплуатировать провинции. Кроме того, всадники рвались к высшим должностям, практически недоступным для них в то время. Нарастал конфликт между крупными и средними, а также мелкими землевладельцами. Уже во II в. до н. э. произошло первое восстание рабов (на Сицилии) - открылся еще один важнейший очаг социального напряжения.

Серьезные проблемы были связаны и с провинциями. Перед Римом встал вопрос: как управлять ими? В провинцию назначался наместник, который в течение года, пока не заканчивался его срок, обладал всей полнотой власти и фактически бесконтрольно распоряжался там, как в своей вотчине. Провинциалов разоряли и сборщики налогов, которые вносили в казну положенную сумму, а потом обирали население уже в свою пользу. В сущности, управление сводилось к грабежу провинций, а это было нерентабельно даже с точки зрения самих римлян.

У жителей провинций были другие проблемы, и главная - из них - как получить права гражданства? Население провинций, в том числе и римские колонисты, имели в большей или меньшей степени урезанные права, а то и вовсе никаких, и это, разумеется, было, источником недовольства и конфликтов.

Превратившись в огромную державу, Рим уже не мог оставаться общиной. Первые признаки разрушения ее традиционной структуры, норм общинной жизни проявились во II в. до н. э., а в скором времени этот процесс развернулся в полную силу.

Поиски выхода

Ответом на приближавшийся кризис была, реформа Тиберия и Гая Греков. Потомок старинного плебейского рода, принадлежавшего к римскому нобилитету, Тиберий Граях, избранный народным трибуном, в!33г. дон. создал проект реформы земельной собственности. Он решил воскресить принцип уравнительности в пользовании землей. Поэтому главный пункт его программы состоял в том, чтобы из аще можно было брать лишь строго определенную норму участков. Была организована специальная комиссия, которая должна была отобрать излишки у крупных землевладельцев и распределить их между безземельными гражданами.

Эта программа вызвала сильное сопротивление у членов сената. Атмосфера была накалена, и во время одного из народных собраний между противниками и сторонниками Гракха произошло вооруженное столкновение, в котором народный трибун был убит. На улицах Рима впервые за всю его историю развязалась гражданская война, правда, в небольших масштабах, - грозный признак неблагополучия в обществе.

Реформу Тиберия Гракха в какой-то степени удалось реализовать его брату. Гай Гракх возобновил деятельность комиссии, успев наделить землей 50-75 тысяч семей, но и его ждало поражение. Борьба вновь дошла до вооруженного столкновения, в котором погибло около 3 тысяч человек, а Гракх приказал своему рабу убить себя.

Братья Гракхи хотели воскресить и сохранить старую общину, но сделать это «административным» путём (как, впрочем, и любым другим) было невозможно. А конфликт из-за земли между тем разгорался, поканаконец, не вспыхнуло грандиозное восстание италийского населения - Союзническая война (90- 88 гг. до н. э.). Рим вынужден был пойти на уступки: италийское население получило права римскихгрыждан, а, следовательно, и возможность участвовать в политической жизни. Однако уравнение в правах не означало возвращения к уравнительности в пользовании землей.

Результат Союзнической войны был очень важен: теперь Рим уже не был единственным центром, в котором концентрировались полноправные граждане; его население лишилось былых привилегий. Рим как гражданская община закончил свое существование.

У истоков имперской власти

Последние десятилетия существования республики были полны потрясений: Рим пережил Союзническую войну, волнения в провинциях, грандиозное по масштабам восстание рабов под предводительством Спартака, в сражениях с которыми римские легионы долго терпели поражения, наконец, борьбу политических группировок за власть, которая вылилась в гражданские войны.

В эти неспокойные годы стала зарождаться новая форма правления, разрушавшая принципы республиканского строя, - единоличная власть диктатора или императора. Такие титулы существовали в Риме и раньше, но они использовались лишь в экстраординарных обстоятельствах и непродолжительное время (обычно в случае войны). В I в. до н. э. дважды повторилась ситуация, когда они давались пожизненно, без ограничения срока.

Первым диктаторской власти добился талантливый полководец Сулла, вторым - Цезарь (100-44 гг. до н. э.), чья слава военачальника и стратега пережила века. И тот и другой опирались прежде всего на армию, и это не случайно: войско в ту эпоху превращалось в самую надежную силу, которую использовали не только для усмирения врага, но и для разрешения внутренних политических споров.

Диктатура Суллы и Цезаря продержалась недолго. Но переход к имперскому правлению был уже неотвратим.

Только с помощью сильной единоличной власти можно было сохранить политическое единство огромной и пестрой по составу империи, упорядочить управление провинциями, удовлетворить интересы различных слоев общества.

Окончательно императорская единоличная власть установилась в 27 г. до н. э., когда Октавиан, родственник Цезаря, получил от сената звание пожизненного императора, а также титулы августа, т. е. «возвеличенного божеством», и «сына бога», как это было и в восточных деспотиях.

Какое же значение для римской цивилизации имела смена системы правления? А. Тойнби считал, что создание империи - это стремление уже погибающей цивилизации избежать своей судьбы. Для Тойнби имперский Рим - это цивилизация, которую покинул «творческий дух». Но, как ни парадоксально, людям той эпохи империя и все заведенные в ней порядки казались вечными и идеальными, их «эфемерность» была незаметна современникам.

«Золотой век» империи

Начало имперской эпохи было блестящим, особенно по сравнению с предшествующим неспокойным, смутным временем внутренних конфликтов. Во многом это было связано с личностью Октавиана Августа, который по праву считается одним из самых ярких политических деятелей Рима.

Август получил всю полноту власти: он распоряжался казной, вел переговоры с другими государствами, решал вопросы войны и мира, выдвигал кандидатов на высшие государственные должности. Однако сам Август, ставший первым человеком в государстве и имевший огромные полномочия, очень мудро пользовался ими. Он называл себя принцепсом, т. е. первым лицом в списке сенаторов, подчеркивая этим уважение к сенату и традициям республиканского Рима (поэтому эпоха правления Августа и его преемников называется «принципат»). Более того, Август его сторонники утверждали, что восстановили республику. В сознании римлян республика не исключала единоличного правления, если это не противоречило принципу «общей пользы».Юпитер, громы мечущий, - верим мы - царит на небе: здесь на земле к богам причтется Август...

Гораций

В определенной степени этот принцип и лежал в основе деятельности Октавиана Августа, который пытался стабилизировать отношения между различными слоями общества. Укрепляя централизованную власть, он вместе с тем делал уступки, от которых выигрывали в той или иной мере все, кроме рабов.

Сенаторы оставались привилегированным слоем, хотя были послушны воле Августа. Одновременно Октавиан привлекал на свою сторону новую торгово-денежную знать, всадников, назначая их на высокие должности. Сохранились и народные собрания, несмотря на то, что они стали терять свое значение еще до правления Августа. Неимущие граждане ежемесячно бесплатно получали зерно.

Август хотел воскресить древнюю чистоту нравов и ввел законы об ограничении роскоши; суровые наказания ждали всех, кто был виновен в супружеской неверности. Император лично подавал пример мягкого, гуманного обращения с рабами.

Уважая интересы общества, Август не забывал и об укреплении имперской власти: он расширял административный аппарат, под его началом были специальные войска, которые поддерживали порядок в Риме и на границах.

В эту эпоху римская цивилизация переживала взлет: в обществе была достигнута определенная стабильность, необычайно высокого расцвета достигла римская литература, в которой появилась целая плеяда талантливых оригинальных поэтов, сочетавших и греческие, и исконно римские традиции (Овидий, Вергилий, Гораций, Тибулл). Август был покровителем искусства и науки, при нем в Риме был проложен водопровод, развернуто строительство великолепных храмов, украшавших город. Современники воспринимали эту эпоху как « золотой век».

Империя после Августа

Однако после смерти Августа (14 г. н. э.) довольно быстро стало очевидно, что созданная им система правления не столь уж совершенна. Единоличная власть открывала возможности для проявлений деспотизма и произвола и время от времени оборачивалась тиранией, против которой мало кто осмеливался протестовать. Яркий пример попрания старых республиканских традиций и законности - это отношение сената к императору Нерону (правил с 54 по 68 г.), виновному в убийстве жены и матери. Сам Нерон был удивлен, когда сенат, несмотря на совершенные императором злодеяния, приветствовал его; по преданию, Нерон воскликнул: «До сих пор еще ни один принцепс не знал, как далеко он может зайти!»

Разумеется, не все императоры шли по стопам Нерона; и в имперском Риме основой власти считалась законность. Многие правители прославились своей мудростью и гуманизмом (например, императоры династии Антонинов, Марк Аврелий - «философ на троне»), и их деятельность вновь воскрешала мечты о «золотом веке». В эпоху империи несколько смягчилось положение рабов,

СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

MODERN HISTORICAL SCIENCE: PROBLEMS AND PROSPECTS

В. В. Гришин, Н. С. Шиловская

Статья посвящена проблеме поиска исторической истины. Историческая наука ХХ-ХХ1 вв. попадает под влияние идеологий и идеологизмов, что делает историю подчас софистической, приводит к подмене исторической истины историческим мнением. Исторический релятивизм является одной из острых проблем преподавания истории. Есть ли у истории как науки перспективы и каковы они?

Ключевые слова: история, наука, историческое бытие, познание, истина.

V. V. Grishin, N. S. Shilovskaya

The article is devoted to the problem of search of historical truth. The historical science of XX - the XX-Ith centuries gets under influence of ideologies and the so-called ideologisms that makes history sometimes sophistical, it leads to substitution of historical truth by just a historical opinion. The historical relativity is one of acute problems of teaching of history. Has History as science prospects and what are they? Is the question.

Keywords: history, science, historical life, cognition, truth.

Историческая рефлексия является одной из прерогатив человека. Только если для античного грека история есть чистое описание-фиксация событий, жизне- или бытописание, то новоевропейская история от чистой дескриптивности уходит в сторону философичности. Иными словами, история есть прежде всего осмысление истории, это поиск смысла исторического бытия, его аналитика, проникновение в его глубинные законы.

Если мы возьмем современную историческую науку (как российскую, так и в целом мировую), то ее классический рефлексирующий дух потихоньку замирает. Отмирает историческая пытливость, исторические исследования оказываются двумерными, исчезает их трехмерная глубина. Как правило, история замыкается на изучении текстовых исторических источников, посему становится больше дескриптивной по своему характеру, нежели аналитической. Историк в этом случае превращается из исследователя в рассказчика, просветителя и пропагандиста, он, скорее, повествует об историческом прошлом, чем осмысливает его.

Кризис современной исторической науки многолик. Возможно, основой затухания исторической аналитики является уход от концептуальности исторического исследования: научная концептуальность подменяется ненаучной эклектичностью и политической конъюнктурностью, следствием чего, естественно, является искажение истины исторического бытия.

С другой стороны, историческую науку затронула и постмодернистская аннигиляция истины, превращение последней из желаемой цели гносеологических потуг в слово в тексте, в текстовую реальность. Историческая наука тем самым утрачивает не только дух академичности, но и подчас, как ни парадоксально это звучит, собственно научности. Истина истории также вытесняется пристра-

стием к «исторической моде»: допустим, существует «мода» на определенную интерпретацию революции 1917 г. или Великой Отечественной войны. Страницы истории, таким образом, переписывают и зачастую становятся совсем неузнаваемыми. Историческое знание расходится с реальностью исторического бытия, а историческая наука тем самым переживает не просто кризис, она отдается на волю масс, масса диктует истину истории.

Теперь сузим кризисные явления в исторической науке в целом до рамок науки отечественной, конкретнее советско-постсоветской. У истории как науки всегда имеется опасность альянса с идеологией, чем как раз грешила советская история. Идеологизация исторической науки может быть результатом вырождения ее философского компонента, его перерождения в идеологический, что, например, произошло с философией марксизма. При идеологизации исторической науки исторические факты тоже искажаются, но уже идеологически, историческая реальность переписывается и подгоняется под идеологию (либеральную, марксистскую национальную или любую другую). Смысл истории тем самым оказывается опосредованным идеологией, источниковая база подгоняется под идеологический посыл. Идеологизированная история, характеризуется не стремлением к сути исторического, а подгонкой исторического под идеологию. Историк-идеолог исходит не из первичности исторической реальности, а из первичности собственной идеологии. Историческое бытие в подобном случае становится служанкой идеологии, а научная дискуссия вытесняется борьбой идеологий.

Если в советское время вся история была по-марксистски ангажирована и классово идеологизирована, то постсоветская историческая наука уходит от идеологического истматовского мейнстрима, но обретает новые проблемы. Сегодня в исторической науке толерантно сосу-

ществуют концепции-полярности: постмодернизм, конструктивизм, историческая эклектика или неомарксизм. Среди современных профессиональных историков, таким образом, нет даже намека на какое-то согласие. Получается, что отечественная история, уйдя от марксизма, сбросила с себя не просто путы идеологии. История не пришла к исторической истине, она вырождается в деконструкцию, отдельные факты выхватываются из исторического процесса и механически соединяются с другими. Элементом связи является произвольное видение истории, в основе которого лежат субъективные предпочтения историка. В итоге получается мозаика исторического бытия, сложенная как из исторических фактов, так и псевдофактов. Эклектика становится доминантой в историческом сознании.

Обозначенные проблемы исторической науки сказываются на концепции преподавания истории как в средних, так и высших учебных заведениях. Постмодернистский релятивизм, редукционизм и эклектичность историко-научного мышления проявляется в многовариантности учебников истории или отсутствии общей оценки исторического пути России. Сегодня вырастает новое поколение людей, воспитанных на софистической истории. Например, современных бразильских школьников обучают тому, что во Второй мировой войне, дескать, вовсе не было победителя, СССР войну не выиграл, что является недопустимым искажением исторической реальности.

Итак, в историческом мышлении возникла ситуация, описанная некогда Кантом, пытавшимся дать аналитику чистого разума: историческое мышление впадает в антиномии (допустим, характеристика Сталина как выдающегося политического деятеля и как организатора «большого террора»). Возможно, выход из антиномий исторического сознания следует искать в кантовском направлении, но преодолев кантианский разрыв теоретического разума и нравственности. По-кантовски (что представлено в философии истории неокантианцев баденской школы) исторические события рассмотрены исключительно сквозь призму практического разума (у баденцев это абсолютные ценности). Исторические события тем самым становятся аксиологически двуцветно черно-белыми, а историческая истина в ее классическом (аристотелевском) понимании подменяется истиной добра и зла. Между тем историческая истина не может быть аксиологична. Историческая истина есть прежде всего соответствие исторического знания исторической действительности, и только после этого историческое знание дает событиям аксиологическую оценку.

Историческая наука и мировоззрение постмодерна

В европейском общественном сознании в последней трети ХХ в. начинают доминировать постмодернистские идеи, которые характеризуются прежде всего сверхкритикой рационализма, отказом от абсолютной истины и смысла истории в целом. В исторической науке постмо-

дернистские веяния приводят к тому, что вопрос об объективной истине подменяется вопросом понимания. Современная историческая аналитика зачастую редуцируется к обращению к письменным источникам, будь то исторические хроники либо литературные произведения. Историк-постмодернист Х. Уайт попытался доказать, что историоописание, или нарратив, подчиняется не логике исторического развития, а логике литературных жанров -от драмы до комедии. История тем самым подменятся литературой, а факты - умонастроением историка. Отсюда отказ от объективной истины и исторической реальности как таковой. Получается, что историк может познать историческую реальность как продукт субъективного сознания, то есть как литературный текст.

Получается, что в постмодернистской исторической науке герменевтика и психология синтезировались в метод исторического исследования. Это, возможно, дает интересные результаты для истории, но исключительно как частный случай. Только при системном подходе эти результаты могут занять свое место в общей картине исторического бытия, на что постмодернистские историки не способны. Гуманистический проект, озвученный Пико делла Мирандолой, в котором подчеркивалась взаимосвязь природных закономерностей с единством человеческого рода, постмодернизмом отвергается. Таким образом, смысл истории и история как процесс, движение и развитие теряют свое значение.

Ценить то, что имеешь сейчас, или не ценить ничего - это и есть, согласно постмодернизму, единственная истина. Постмодернизм расширяет понятие вот-бытия, оно становится подвижным, и эта подвижность зависит от силы творчества автора. Историк Ханс Келлнер сказал о влиянии Эриха Ауэрбаха и Мишеля Фуко на мировоззрение эпохи постмодерна следующее: «Их версия гуманизма гласит, что жизнь людей определяется их литературными и лингвистическими возможностями» .

Обывательское и научное в истории

Другой проблемой современной исторической науки является размывание демаркационной линии между историей как наукой и обывательским мнением об истории: сегодня обывательско-историческое мнение проникает в то, что всегда было научно-историческим, разрушает ядро научности истории. Так, огромными тиражами издаются псевдоисторические труды, в которых историческая реальность подменяется сказками о страдальце-народе и Сталине как его заступнике, о наших вечных внешних врагах и т. п. Польский историк Е. Топольский отмечает, что есть два типа читателей исторических текстов: семантические (то есть наивные, воспринимающие текст в буквальном значении) и семиотические (то есть подходящие к тексту критически) . Именно наивные читатели-потребители сегодня подчас диктуют направление в исторической науке. В угоду таким читателям замалчивают исторические факты и искажают историческую реальность, что делается, как правило, историками популистского толка.

Обывательский подход к истории характеризуется поверхностностью и некритичностью, уходом от объективной истины, но при этом убеждением в наличии собственной, претендующей на истину позиции относительно реальности исторического бытия. Современные СМИ легко манипулируют историческим сознанием такого простодушного малообразованного обывателя, внедряя в него искаженно трактуемые исторические факты и еще дальше уводя человека от истины истории.

Обыватель, пытающийся якобы мыслить исторически, получает «исторические знания» из популистской массовой литературы, где, как правило, историческое прошлое героизируется, что в какой-то мере компенсирует ущербность современности и дает надежду на воплощение исторической легенды в реальности современности (например, легенда о равенстве и братстве, будто бы существовавших в СССР, и возвращении к национальному братству в современной России).

Подыгрывая подобным взглядам, некоторые политики приобретают популярность в народе. В целях собственной легитимности они прикрываются лозунгом «народ всегда прав». Поэтому всегда существует угроза того, что подобное «народное» общественное сознание поглотит сознание исторически научное, как всеобщая воля у Ж.-Ж. Руссо поглощает индивидуальную волю. Обывательское мнение вмешивается в научную истину.

Так как на обывательском уровне история России рассматривается в героическом контексте, а ее негативные моменты - как заговор, то и современность предстает как абсолютно негативный процесс, в котором проглядывается сценарий вражеского заговора. Велика вероятность, что в данной ситуации возникнут новые идеологии на основе мифологем российской истории. Например, мечта о возрождении Святой Руси в условиях современности. Сформированное подобным образом историческое сознание может повлиять на активную деятельность человека. Вместо того чтобы разрешать задачи современности, отвечать на вызов истории, человек тратит свою энергию на создание политических организаций, действующих в русле борьбы с вражеским окружением.

История - это не просто общественная наука, но и гарант общественного развития, стражами которого являются историки-профессионалы. Именно профессиональные знания об историческом процессе составляют ядро исторического сознания. Они формируют историческую парадигму, которая приобретает официальный статус. Данная парадигма передается в образовательную систему и является основой формирования исторического мышления населения в целом. Поэтому правомерно требование Франклина Анкерсмита, предъявленное к историкам: они «должны всегда осознавать, что на них, как и на литераторах, лежит культурная ответственность, и поэтому их язык должен быть понятен и читабелен для всех интересующихся историей» .

Перспективы истории

При подчас крайнем субъективизме и эклектике современной исторической науки, сегодня, тем не менее, выживает классическая историческая парадигма мышления, вовсе не претендующая на постмодернистскую литературность или конструирование реальности прошлого. Интенция классического подхода к истории состоит в том, что историк прежде всего стоит на «исторической почве». Основополагающей для историка классического типа выступает категория исторического бытия, а его сущность и закономерности являются целью исторической науки.

В современной исторической науке появляются работы, которые пытаются увести историческую науку от нисходящей линии развития. Такой попыткой, например, является историческое исследование О. М. Медушевской «Теория и методология когнитивной истории». Книга обсуждалась на страницах журнала «Российская история», где отмечались ее положительные моменты. «Теория и методология когнитивной истории, - отметил, например, Б. С. Илизаров, - это труд, который поднимает самые глубокие вопросы исторического познания... Очень убедительно введено в концепцию понятие "вещи" - исторического источника как продукта целенаправленной человеческой деятельности, изучая который, безусловно, можно выйти к подлинным универсалиям представлений о человеке. Наша историческая картина может меняться и в этом смысле быть доступной различным интерпретациям, однако источниковедение - это строгая наука, поскольку критерии доказательного и точного знания - неизменны. Именно эти категории отстаивает концепция, представленная в данной книге. С этих позиций целесообразно обращение не только к вопросам собственно гносеологического характера, но также проблемам этики - добра и зла, ценностного выбора каждой эпохи» . О. М. Меду-шевская отмечала необходимость глубже анализировать исторические тексты. Так, при изучении летописей нужно не только отвечать на вопрос, о чем говорит тот или иной текст, но и о чем и почему умалчивает автор. О. М. Меду-шевская, с одной стороны, возвращает историческую науку к философскому апеллированию, что придает ей (науке) глубину анализа, теоретичность и концептуальность. С другой стороны, строгая опора на исторические источники не позволяет разрастаться многочисленным историческим квазиинтерпретациям. Историческая наука обретает точность, объективность, она не выходит за рамки фактической вещественности и событийности хода истории.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Доманска Э. Философия истории после модернизма. М.: Канон+, 2010. - 400 с.

2. Круглый стол по книге О. М. Медушевской «Теория и методология когнитивной истории» // Российская история. - 2010. - № 1.

Тема 29. Характеристика состояния исторической науки России на современном этапе.

1.Вхождение российского исторического сообщества в мировую историческую науку. Общность проблем.

2.Разрыв и преемственность российской и советской исторической науки.

3. Разработка теоретико-методолгических вопросов.

4.Тематика, проблематика, направления и перспективы современных исторических исследований в России.

Литература:

Дашкова Т. Гендерная проблематика: подходы к описанию.//Исторические исследования в России – II.Семь лет спустя / Под ред. Г.А. Бордюгова. – М.: АИРО-ХХ, 2003.С.203-245.

Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М.,1996//Под редакцией Г.А. Бордюгова.

История повседневности: Сборник научных работ. СПб., 2003.

Кром М.М. Историческая антропология. СПб.,2004.

Кром М. Отечественная история в антропологической перспективе. .//Исторические исследования в России – II.Семь лет спустя / Под ред. Г.А. Бордюгова. – М.: АИРО-ХХ, 2003.С. 179-202.

Кравцов В.Н. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в современном историографическом процессе.//Образы историографии: Сборник статей /Научн. ред. А.П. Логунов. М.:РГГУ, 2000.

Мифы и мифология в современной России/Под редакцией К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюгова. М.,2003.

Наумова Г.Р. Историография истории России: учеб. пособие для студ. Высш.учеб.заведений/ Г.Р.Наумова, А.Е.Шикло. М.,2009. С.225-240.

Соколов А.К. Путь к современной лаборатории изучения Новейшей истории России.//История и философия отечественной исторической науки. М., 2007. С.275-341

Чубарьян А.О. Историческая наука в России к началу ХХI в.// Новая и новейшая история 2003. №3.

1. В чем на ваш взгляд проявляются разрыв и преемственность российской и советской исторической науки?

2. Как связаны современные российская и зарубежная историческая науки?

3. Какие теоретико-методологические вопросы разрабатываются современными российскими историками?

4. Охарактеризуйте тематику, проблематику, направления и перспективы современных исторических исследований в России.

Тема 30. Б.Н.Миронов.

Семинарское занятие:

1.«Социальная история России периода империи» как первое в мировой историографии обобщающее исследование социальной истории.

2.Методология исследования социальной истории России.

3.Модернизационная концепция истории России Б.Н. Миронова.

4.Пересмотр Б.Н. Мироновым устоявшихся положений советской историографии о роли самодержавия в социальных изменениях, о его связи с общественностью и т.п.

Литература:

Гетрел П., Мэйси Д. , Фриз Г. Социальная история как метаистория.// Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – нач. XX в.): в 2т., 3-е изд. Испр., доп. –СПб: “Дмитрий Буланин”, 2003., т. 1, С. I – XIV.

Дискуссия вокруг «Социальной истории России периода империи».// Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – нач. XX в.): в 2т., 3-е изд. Испр., доп. –СПб: “Дмитрий Буланин”, 2003., т. 1, С. XV-ХL.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – нач. XX в.): в 2т., 3-е изд. Испр., доп. – СПб: “Дмитрий Буланин”, 2003.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.Какие методологические подходы и принципы использует Миронов для исследования социальной истории России? В чем состоит преимущество этих подходов и принципов и в чем проявляется их ограниченность?

2. Назовите основные положения концепции истории России Б.Н. Миронова. Каковы особенности истории России и особенности модернизации в России?

3. Какие устоявшиеся положения советской историографии опровергаются Б.Н.Мироновым? Прочитайте одну из глав «Социальной истории России» и проанализируете как Б.Н. Миронов достигает пересмотра традиционных представлений.

4. Каковы причины и характер Октябрьской революции по концепции Б.Н. Миронова?

5. Как Б.Н.Миронов характеризует и оценивает Советскую модернизацию?

6. Каковы перспективы исторического развития России с позиций исторической концепции Б.Н.Миронова?

7. На какие идеи дореволюционных российских, советских, постсоветских и иностранных историков опирается автор «Социальной истории России»?

Борис Николаевич Миронов

Биографические сведения. Б. Н. Миронов в 1959 г. поступил на экономический факультет Санкт-Петербургского государственного университета. В 1961 г. исключен из университета за антимарксистские взгляды. В том же году ректором университета А.Д. Александровым восстановлен студентом на историческом факультете. После окончания в 1965 г. истфака служил в армии. В 1966 г. поступил в аспирантуру Ленинградского отделения Института истории СССР. В 1969 г. защитил кандидатскую диссертацию, в 1984 г. докторскую. С 1970 г. работает в Санкт-Петербургском институте истории РАН и преподает в петербургских вузах и за рубежом. Автор семи книг и более ста статей, многие из которых изданы за рубежом.

«Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.) Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства». Главный научный труд Б.Н. Миронова посвящен социальной истории. Так называемая «новая социальная история» обращается к исследовательскому арсеналу социологии в описании внутреннего состояния общества, его отдельных групп и отношений между ними. Она родилась во второй половине ХХ в.

В социальную историю вводятся подходы, заимствованные из антропологии и социальной психологии. Неотъемлемым компонентом анализа социальной системы становится реконструкция характерной для данной человеческой общности картины мира или совокупности образов, представлений, ценности которыми руководствовались в своем поведении члены той или иной социальной группы.

Особое внимание в социальной истории уделяется содержательной стороне сознания людей, своими действиями формирующих социальную реальность. Поэтому социальная история это еще история ментальностей. Под ментальностями, как отмечает Б.Н. Миронов, подразумеваются социально-психологические стереотипы, автоматизмы сознания и привычки, заложенные воспитанием и культурными традициями, ценностные ориентации, значимые представления и взгляды, принадлежащие не отдельным личностям, а тому или иному сословию или социальной группе.

Одним из руководящих принципов социальной истории стала междисциплинарность: «использование понятий, концепций и методологии социологии, политической экономии, географии, антропологии, психологии, демографии, статистики, политологии».

Социальная история не описывает события в их последовательности. Социальная история анализирует преимущественно прочные социальные структуры, системы, институты, длительные социальные процессы и явления. Общество рассматривается как целостный организм, в котором все элементы взаимодействуют в сложной системе резонансных, прямых и обратных связей, исключающих возможность редукции и нахождения какого-либо одного, способного определять все историческое развитие. Социальная история опирается на структуралистский подход. Миронов следует ему и выстраивает модель и трактует фундаментальные процессы и силы, которые изменяли российское общество и государство в течение императорского периода. Исследование состоит из двух частей: – в первой речь идет о социальной динамике, во второй – о праве, государстве и гражданском обществе. При этом он находит в развитии России «некоторую степень исторической неизбежности» (прогресс), но не указывает конкретно, что управляет этим процессом.

Социальная история осмысливается и концептуализируется в духе модернизации. Миронов не ограничивается периодом империи и дает метаописание российской истории, чтобы продемонстрировать ее «нормальность». Выявляя модели в социальном развитии отдельных сфер демографии, структуры семьи и т.д. автор показывает, что Россия, правда с некоторым опозданием, следовала общей схеме развития свойственной Западной Европе.

Наличие отставания России от Западной Европы, по Миронову, отнюдь не означает, что она является отсталой страной. Миронов отмечает, что у психологов есть понятие «социально запущенный ребенок» Этот ребенок родился нормальным, но в трудной семье. Бедные родители пьянствовали, ребенком не занимались, поэтому его развитие затормозилось. Умственное развитие ребенка запаздывает и в школе он не может справиться с программой. Но при благоприятных обстоятельствах социально запущенный ребенок может догнать основную массу сверстников, но не лучших. Согласно Миронову говорить, что Россия отсталая страна это то же, что назвать ее социально запущенным ребенком. Так в киевское время русичи были нормальными европейцами, но в середине ХIII в. на 250 лет попала в тяжелые условия монголо-татарского ига (тяжелое детство). Освободившись от ига, Россия на 250 лет попала под крепостной гнет (тяжелое отрочество). Это все затормозило и сделало Россию недоразвитой, которая не может догнать ровесников из западноевропейских стран. Миронов с таким подходом не согласен.

Историк говорит, что Россия с опоздание проходит те же процессы, но не потому что является умственно отсталой или социально запущенной, а потому, что Россия как государство и цивилизация просто родилась позднее западноевропейских. Уже Киевская Русь не являлась феодальным государством в европейском смысле этого понятия. Феодальные черты появились несколькими столетиями позже в XIII – XVI вв. Но Россия всегда, по крайней мере, последнюю тысячу лет, когда возникла государственность, бежала так же быстро, как и ее соседи на Западе. Поэтому ученый утверждает: Россия не отсталая, а молодая и быстро растущая страна и сравнивать ее с Западной Европой все равно, что сравнивать взрослого и подростка.

Миронов настаивает на несостоятельности идеи о самобытности исторического развития России. Несмотря на периодические кризисы и отклонения, с точки зрения Б.Н.Миронова, Россия в целом следовала дорогой модернизации вместе с Западом.

Главное различие между Россией и Европой состоит в асинхронности развития, а не в существе процесса развития. Самодержавие стремилось ускорить процесс развития и вносило невероятное напряжение в социальную жизнь. Так было и при осуществлении советского проекта модернизации.

Ученый дает благоприятный прогноз относительно будущего России, если она продолжит свое развитие по западноевропейской модели и в свое время достигнет благосостояния и установятся правовое государство и гражданское общество.

Автор стремиться, избегая как негативизма, так и апологетики в отношении национальных достижений, пересмотреть многие положения и мифы отечественной историографии, не отличающиеся позитивностью в отношении нашей истории. Особенно не повезло в нашей историографии, как подчеркивает Миронов, российским реформаторам и правительственной политике. Их достижения занижались и даже обесценивались. Например: отмена крепостного права в 1861 г. не считается достижением, так как в Западной Европе это произошло несколькими столетиями раньше и лучше. На эту проблему Миронов предлагает посмотреть шире и глубже, с точки зрения соответствия государственной политики экономическим, социальным, психологическим и прочим возможностям общества. А также подумать, чтобы произошло, если бы в России была реализована западноевропейская модель. Причем причины негативных оценок собственной истории Миронов усматривает в том, что они создавались в эпоху борьбы общества с авторитаризмом государственной власти во имя утверждения в России правового общества и государства еще в дореволюционной историографии и затем были подхвачены советской историографией. Историк отмечает: нигилистические настроения среди интеллигенции всегда были в моде в России (здесь явная аналогия идеи Миронова с мыслями т.н. историков «консерваторов» на этот счет), осуждать российские порядки и историю считалось и до сих пор считается хорошим тоном, даже если для этого не оснований.

Миронов опровергает положения о том, что:

Россия была типичной колониальной империей, угнетавшей населяющие ее народы.

Российское общество являлось закрытым.

Русские не знали самоуправления.

Крепостное право блокировало социально-экономическое развитие страны.

В России правили не законы, а люди.

Государство и бюрократия не заботились об обществе и народе.

Все или почти все реформы были несостоятельными.

Самодержавие в XVIII – ХХ в. было институтом, который мешал развитию страны.

В судах царил произвол.

Автор пишет, что социальные институты делались более «рациональными», все более полагались на определенные юридические нормы, а не на обычай и традицию. Узкое и ограниченное социальное взаимодействие менялось на все более открытое и широкое. Реальные достоинства, а не привилегии становились основой для продвижения по службе. Личность получала большие возможности для своего проявления, индивидуумы успешно утверждали свое достоинство и протестовали против вмешательства корпорации в личную жизнь, будь это вмешательство основано на власти патриарха в рамках большой семьи или на власти традиционной земельной общины. Или других корпоративных институтов.

Самодержавие было позитивной и движущей силой социальных изменений в стране, идя, как правило, впереди общества. Самодержавие по большей части работало в сотрудничестве с общественностью. В основном в императорский период процесс модернизации шел успешно. В начале ХХ в. Россия превратилась в правовое де-юре государство, а гражданское общество находилось в процессе формирования. Почему же самодержавное государство не выдержало Первой мировой войны. Дело в том, что модернизация успешно продвигалась при лидирующей роли государства, а сдерживалась народом, также участвовавшем в этом процессе, но его менталитет менялся крайне медленно. Это усиливало разрыв между европеизированной элитой и народом и порождало асинхронность и напряженность в социальных процессах и явлениях. Революция, с точки зрения Миронова, была естественным явлением. Революция – нормальная, даже позитивная реакция, как временное социальное бедствие модернизации, призванное гармонизировать традиционные российские ценности с ценностями рыночной экономики. Октябрьская революция была не марксистской прогрессивной революцией, за которую, как полагали революционеры, они боролись, а скорее революцией против модернизации и в защиту традиции. Тем не менее, советское правительство продолжило процесс модернизации и создало условия, которые обеспечили мирный переход к заключительной стадии модернизации, формированию открытого и демократического общества.

Специалистов поражает огромная источниковедческая база книги. Автор опирается на методологию и достижению дореволюционных российских, советских, постсоветских, американских, канадских, австралийских и европейских ученых, а также и на собственные изыскания по широкому кругу проблем в архивах и библиотеках России. Ученый освоил массив накопленных данных по социальной истории России и творчески их переработал уже на основе собственной концепции. Миронов прекрасно владеет клиометрией и приводит обширные статистические данные. Его работа имеет беспрецедентный научный аппарат, включающий сноски, библиографию в алфавитном порядке, предметный указатель и указатель имен, иллюстраций, таблиц.

Однако не надо забывать, что модернизационная модель – одна из возможных в представлении динамики общества. Она имеет тенденцию рассматривать прошлое сквозь призму дихотомий традиция/современность, статичность/подвижность, что не ограничивает понимание и минимизирует поиск своеобразия исторического развития России. К тому же даже зарубежные специалисты отмечают, что понятие «нормальности» исторического развития России находится в рискованной близости к абсолютизации западноевропейских и американских стандартов политического и социального развития. Не является аксиоматическим, что эта западная модель является желательной и что ей уготовлена длительная жизнь.

Экзаменационные вопросы:

1. Состояние исторического сознания и историко-научное сообщество России в конце 19-начале 20 вв.

2. Петербургская и московская школы историков в конце 19-начале 20 вв.

3. Д.И. Иловайский (научные интересы, методологические ориентации, общая концепция российской истории и пр.)

4. Феномен Н.И. Костомарова в отечественной историографии.

5. В.О. Ключевский. Основные труды и идеи.

6. В.О. Ключевский о предмете и методе исторического познания.

7. В.О. Ключевский. «Курс русской истории и его концепция». Концепция истории России.

8. История России XIX в. в трудах А.А. Корнилова.

9. Влад в историческую науку А.А. Кизеветтера.

10. П.Н. Милюков как общественный деятель и историк. Преемственность и новизна в его иисторико-научном творчестве. История России как история русской культуры.

11. С.Ф. Платонов Особенности личности и историко-научного творчества.

12. С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории» (теоретико-методологические и концептуальные основы).

13. С.Ф. Платонов. Концепция истории Смуты в России.

14. А.Е. Пресняков как представитель научного реализма.

15. Труды А.Е. Преснякова по истории Киевской Руси, великорусского государства.

16. Европоцентризм в концепции истории России Е.Ф. Шмурло

17. Исследование феодализма в трудах Н.П. Павлова-Сильванского.

18. Вклад Н.П. Павлова-Сильванского.в изучение истории общественного движения.

19. Мастера биографического жанра в историческом исследовании – Н.К. Шильдер и великий князь Николай Михайлович.

20. Историк-дипломат С.С. Татищев.

21. Историческая концепция К.Н. Леонтьева.

22. Историческая концепция Л.А. Тихомирова.

23. Методология и философия истории в трудах А.С. Лаппо-Данилевского.

24. Историческая концепция А.С. Лаппо-Данилевского.

25. Разработка теоретико-методологических основ источниковедения А.С. Лаппо-Данилевским.

26. Марксизм и дореволюционная историческая наука.

27. «Легальный марксизм». Спор о роли насилия в истории. П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский и др.

28. «Субъективная школа» в отечественной историографии. П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и др.

29. Историософия В.С. Соловьева.

30. Н.И. Бердяев как представитель религиозно-философской парадигмы истории.

31. Евразийская концепция российской истории (Г.В. Вернадский, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Р.О. Якобсон)

32. Общая характеристика исторической науки в советский период.

a. Периодизация исторической науки советского периода.

33. Светская историческая наука в1920-х –1930-х гг.

34. Социологический метод исследования исторического процесса в трудах Н.А. Рожкова.

35. М.Н. Покровский и его роль в становлении марксистского облика исторической науки.

36. Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин как исследователи истории древнейшей и средневековой Руси.

37. М.Н. Дружинин как исследователь крестьянского вопроса в России.

38. А.Л. Сидоров. Личность историка и приоритеты научного поиска.

39. М.В. Нечкина. Вклад в исследование революционного движения, историю исторической науки и популяризацию исторического знания.

40. П.А. Зайончковский. Тематика и особенности творчества историка.

41. И.Д. Ковальченко – методолог, источниковед, историк-исследователь.

42. Л.Н. Гумилев. Теория этногенеза и концепция истории России.

43. Отечественая историография второй половины 80 – начала 90-х гг.

44. Современное состояние исторической науки в России.

45. Б.Н. Миронов. Социальная история России.

46. И.Я. Фроянов – исследователь Древней и средневековой Руси. Работы по новейшей истории Россию.

Транс…(от лат. trans- сквозь, через, за) первая часть сложных слов означающая здесь: 1). Движение через какое-либо пространство, пересечение его; 2). Обозначение передачи через посредство чего-либо. Вторая часть сложного слова «форма» означает, что корреспонденция проявлений одних и тех же признаков или различных признаков в одних и тех же проявлениях осуществляется через и в новой конфигурации связей, высшей конфигурацией которых выступает Смысл.

Распад «целостной личности» происходит не только в результате нормативно и процедурно организованной техники мышления, но также и в результате специализации и технологизации материального производства. Вопрос о превращении человека в придаток машины в условиях дифференцированного капиталистического производства активно обсуждался представителями «субъективной школы» (П.Л.Лавров, Н.К. Михайловский, Н.И.Кареев и др.) Узкого специалиста Михайловский уподоблял «пальцу от ноги».

См. Бердяев Н.А. Смысл творчества. – Харьков: Фолио, М.: АСТ, 2002.С.36.

В состояниях со-бытийности презентативная, целостнообразующая и мирообразующая связь выступает как рождающаяся, возникающаяся и образующаяся.

В русской философии идея о разрыве непрерывности выдвигалась представителями Московской философско-математической школы в теории аритмологии задолго до М.Фуко. В сфере мышления аритмология, в отличие от аналитики, проявляется в творческом акте – озарения, интуитивного схватывания смысла, в социальной сфере – в катастрофах, революциях, переворотах, прерывающих линейную эволюцию. Аритмология может быть понята как возникновение новых импульсивных центров с присущими им ритмами, перераспределение энергии и новую настройку ритмов в целом.

В западной историографии первенство в концептуальном оформлении принципа многофакторности исторического развития принадлежит французской исторической школе «Анналов».

Карсавин Л.П. Философия истории / Л.П. Карсавин. – СПб.: АО Комплект. 2003. С.31.

Карсавин Л.П. Философия истории / Л.П. Карсавин. – СПб.: АО Комплект. 2003.С.97-98.

Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. Т.1. / В.О. Ключевский - Мн.: Харвест, 2003. С.16.

См. Леонтьева О.Б. Марксизм в России на рубеже ХIХ-ХХ веков. Проблемы методологии истории и теории исторического процесса / О.Б. Леонтьева. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004.

В эмиграции российские ученые выступили с концепцией евразийства.

Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое средневековье / Н.А. Бердяев. – М.: 2002. С.183.

Сами они выдвигали этический критерий прогресса, тем самым подчеркивали роль ментальных состояний в динамике социальной реальности.

См. Румянцева М.Ф. Теория истории / М.Ф. Румянцева. – М.: Аспект Пресс, 2002. С.23-30.

См. Копосов Н.Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук / Н.Е. Копосов. – М.: Новое литературное обозрение, 2005.С.142-157.

Различные варианты нелинейной «глобальной» или «тотальной» истории предложены представителями школы «Анналов».

Надо заметить, что идеологические и политические воззрения и знания, как и любые другие обязательно включены в контекст свободной и спонтанной активности историка. Однако целенаправленное нормативное проведение идеологических и политических установок в историческом исследовании снижает его научный потенциал.

Иловайский был дважды женат. Первую свою жену и всех детей от первого брака он похоронил. Последней в в 1890 г. умерла дочь Варвара, в замужестве Цветаева. Зять Иловайского И.В. Цветаев женился во второй раз. и в этом браке родилась М.И.Цветаева.

Похожая информация.