Вузовская наука. Вузовская наука: что скрывается за цифрами

НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ

Л. ГОХБЕРГ, докт. экон. наук, проректор

И. КУЗНЕЦОВА, канд. экон. наук, директор Центра статистики и мониторинга науки и инноваций Государственный Университет -Высшая школа экономики

Вузовская наука, являющаяся ключевым элементом научного потенциала страны, в значительной мере определяет качество подготовки высококвалифицированных специалистов в системе высшей школы .

В ведущих индустриальных странах университеты, наряду с промышленными компаниями, играют лидирующую роль в развитии науки. На базе университетов выпол-

Вузовская наука:

перспективы

развития*

объемов ее финансирования промышленностью, созданием в массовых масштабах малых исследовательских и технологических фирм.

Институциональная структура российской науки, ее внутренние взаимосвязи, механизмы функционирования в основном сформировались задолго до начала радикальных политических и экономических реформ. Преобразования последних лет,

Табл. 1. Организации, выполняющие исследования и разработки

1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Всего 4646 4059 4122 4137 4019 4089 4099 4037

Научно- исследовательские 1762 2284 2360 2528 2549 2410 2686 2676

организации Конструкторские бюро 937 548 513 438 381 543 318 289

Проектные и проектноизыскательские 593 207 165 135 108 118 85 81

организации Опытные заводы 28 23 24 30 27 36 33 31

Высшие учебные 453 395 405 405 393 387 390 388

заведения Промышленные предприятия 449 325 342 299 240 279 284 288

Прочие 424 277 313 302 321 316 303 284

няется значительная часть фундаментальных исследований. Новейшие тенденции в университетской науке связаны с ее растущим вкладом в инновационный и экономический потенциал в целом, увеличением

* Авторы выражают признательность своим коллегам по работе в Высшей школе экономики И.Ю. Ивановой, И.А. Рожкову, Л.А. Росо-вецкой, Г.С. Сагиевой, А.В. Соколову за ценные советы при подготовке данной публикации.

несмотря на изменения в формах собственности, ликвидацию большинства отраслевых министерств, возникновение новых организационных структур и т.п., пока не затронули принципиальных основ сложившейся в советские времена институциональной модели науки. Основной формой организации науки в России по-прежнему остаются юридически самостоятельные научно-исследовательские институты академического и отраслевого профиля, обособленные от вузов и предприятий реального сектора экономики (табл. 1). Более того, динамика последнего десятилетия свидетельствует, что развитие сети научных организаций продолжает традицию создания новых юридических лиц в форме НИИ, а не укрепления исследовательской базы вузов и предприятий. На их долю приходится 67.3% всех организаций, выполняющих исследования и разработки (в 1990 г. - 58%), тогда как удельные веса вузов и предприятий не превышают соответственно 10 и 6.5%. Доля НИИ в численности занятых в науке столь же высока - 82.7% в 2002 г. (в 1990 г. - 55%).

Следствием такого положения стала раз-балансированность национальной инновационной системы. Ее основные элементы -НИИ, КБ, вузы, предприятия, инновационная инфраструктура - существуют изолированно друг от друга. Такая институциональная модель науки архаична, не отвечает требованиям рынка, отличается низкой эффективностью. Наука в ее нынешнем виде не способна эффективно взаимодействовать с промышленностью и адекватно реагировать на потребности экономики. Уровень инновационной активности в экономике в итоге не превышает 10%, что почти в пять раз ниже, чем в среднем по странам ЕС.

Наука в бывшем СССР в значительной степени была оторвана от системы высшего образования, что нанесло существенный ущерб научному авторитету высшей школы. За исключением некоторых элитарных вузов, это зачастую придавало второстепен-

ный характер проводимым в вузах исследованиям и разработкам, что, в свою очередь, отражалось на положении дел с финансированием вузовской науки и состоянием ее материально-технической базы.

Вузовский сектор науки охватывает научно-исследовательские подразделения высших учебных заведений, научно-исследовательские институты (центры), конструкторские, проектно-конструкторские организации, подведомственные вузам или Минобразования России, опытные (экспериментальные) предприятия, подведомственные вузам, прочие организации и предприятия (табл. 2).

Главный компонент этого сектора науки

Университеты и другие вузы, выполняющие исследования и разработки. Их число (390 на начало 2003 г.) безусловно не отвечает современным требованиям. В Германии, например, нет ни одного университета, где не велись бы научные исследования. У нас же за период 1990-2002 гг. численность вузов, выполняющих исследования и разработки, снизилось на 14%; с учетом того, что возникшие за последние годы частные вузы практически не ведут научную работу, в итоге ею заняты лишь 38% российских вузов.

Продолжение данной тенденции может привести к необратимым последствиям не только для самой науки, но и для качества подготовки специалистов.

Основу научного потенциала вузов составляют высококвалифицированные кадры. Численность штатного профессорско-преподавательского состава в 2003 г. составляла 291.8 тыс. чел. по государственным и 19.5 тыс. чел. по негосударственным вузам (для сравнения: численность исследователей по стране всего - 414.7 тыс. чел.), численность работающих в них докторов наук, соответственно, - 32.3 и 2.3 тыс. чел. (по науке в целом - 22.6 тыс. чел.), кандидатов наук 135.5 и 7.7 тыс. чел. (по науке в целом

79.8 тыс. чел.). К научным исследованиям могут активно привлекаться аспиранты ву-

Табл. 2. Основные показатели исследований и разработок в вузовском секторе науки

1995 1999 2000 2001 2002

Вузовский сектор науки - всего Число организаций 511 529 526 529 531

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 52065 40781 40787 43463 44135

Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 657.4 2292.5 3489.3 5487.7 7322.9

Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 7432.1 17186.6 14550.0 21900.0 20334.8

Университеты и другие вузы, выполняющие исследования и разработки Число организаций 395 387 390 388 390

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 40015 30855 31110 31149 31053

Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 518.9 1815.0 2777.4 4122.7 5433.0

Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 5854.0 15808.0 13050.0 18064.2 16280.6

Научно-исследовательские институты (центры), подведомственные вузам и (или) Минобразования России Число организаций 88 111 107 111 113

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 9458 7482 7254 9637 10313

Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 1 02.7 356.9 528.4 1082.1 1449.2

Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 1480.3 1047.5 1161.4 3507.7 3693.2

Конструкторские, проектноконструкторские организации, подведомственные вузам и (или) Минобразования России Число организаций 18 19 19 19 17

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 2170 2145 2198 2302 2325

Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 32.2 100.4 157.8 243.1 393.3

Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 91.1 293.0 290.3 295.0 290.3

зов (117.9 тыс. чел.) и студенты старших курсов (472.9 тыс. чел.). Использование их потенциала в научных целях сегодня оценить трудно, к сожалению, соответствующие статистические данные отсутствуют. (По нашим оценкам, если в конце 1980 -начале 1990-х годов в проведении исследований и разработок участвовали более 70% аспирантов и почти 30% студентов дневного обучения, то сегодня цифры примерно в 3-4 раза ниже).

О высоком квалификационном уровне вузовских кадров свидетельствует тот факт, что доля специалистов с учеными степенями в общей численности профессорско-преподавательского персонала (57.5%) более чем вдвое превышает аналогичную величину по исследователям, занятым в российской науке в целом (24.7%).

Что касается научно-исследовательских подразделений вузов, то к началу 2003 г. совокупная численность их персонала дос-

тигала всего лишь 31.1 тыс. чел., включая примерно 10 тыс. докторов и кандидатов наук. В общей структуре занятых в науке их доля составляла 3.6%.

Сектор высшего образования характеризуется наибольшим снижением занятости по сравнению с другими секторами российской науки - на 73.7% за период 1989-

2002 гг. против 60.7% в среднем по стране. Это выразилось не только в уменьшении численности персонала научно-исследовательских подразделений вузов, но и в падении занятости исследованиями и разработками профессорско-преподавательского состава по совместительству. Исследовательская работа в условиях недостатка финансовых средств в высших учебных заведениях оплачивается значительно ниже, чем, например, преподавание в платных вузах и на разного рода курсах, что не способствует ее привлекательности в глазах преподавателей. Сегодня, как и пятью годами ранее, зарплата в подразделениях вузовской науки примерно в 1.2-1.3 раза ниже, чем по вузам в среднем.

Тем не менее научные подразделения вузов продолжают активно привлекать совместителей, численность которых более чем вдвое превосходит штатный персонал. Для многих вузовских преподавателей совмещение педагогической и научной деятельности всегда было и остается доброй традицией. На начало 2003 г. численность лиц, работающих в научных подразделениях вузов на условиях совместительства либо по трудовым соглашениям или договорам, составила 75.1 тыс. чел. (в том числе исследователей - 54.7 тыс. чел.). Вместе с тем большая часть профессорско-преподавательского состава не занимается научной деятельностью: по нашим оценкам, только пятая часть преподавателей вузов принимает участие в выполнении исследований и разработок.

Ключевая функция вузов, тесно интегрирующая их с наукой, это - подготовка научных кадров высшей квалификации. Почти две трети вузов имеют аспирантуру, где обуча-

ются 87% общей численности аспирантов по стране. Именно благодаря вузам удалось обеспечить расширение масштабов подготовки высококвалифицированных научных кадров на фоне ее сокращения в научно-исследовательских институтах.

Показатели финансирования вузовской науки явно не адекватны ее кадровому потенциалу. Доля Минобразования России в расходах федерального бюджета на гражданскую науку (по разделу 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу») в 19992003 г. снизилась с 7.4% до 6% (табл. 3). Отдельной строкой бюджета выделяются расходы на исследования и разработки МГУ имени М.В. Ломоносова, что составляет еще 0.6%. В целях укрепления кооперационных связей между наукой и образованием принята специальная федеральная целевая программа, суммарные расходы на финансирование которой в 1999-2001 гг. немногим превышали один процент. В 2002г. на ФЦП «Интеграция науки и образования России на 2002-2006 годы» было израсходовано в совокупности 0.6%, а в

2003 г. - 0.4% средств указанного раздела бюджета. Ни состав мероприятий программы, ни сложившиеся объемы ее финансирования не позволяют обеспечить реальную интеграцию научной и образовательной деятельности.

Общие затраты за счет всех источников финансирования на научные исследования и разработки, выполняемые вузами, составили в 2002 г. 5.4 млрд. руб., или 4% от общего объема затрат на науку (по сектору высшего образования в целом - 7.3 млрд. руб., или 5%). Эта доля сохраняется практически на неизменном уровне в течение последнего десятилетия, что радикально противоречит мировым тенденциям: удельный вес вузов в структуре затрат на науку в России в среднем втрое ниже, чем в США (13.6%) и Японии (14.5%) и почти впятеро, чем в странах ЕС (20.9%).

Сокращение масштабов научных иссле-

Табл. 3. Расходы на науку из средств федерального бюджета (по разделу "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу")

1999 2000* 2001 2002 2003***

Всего, млн. руб. из них: Министерство образования Российской Федерации 11621.5 17091.7 23023.0 29962.5 40206.0

млн. руб. 859.2 1161.1 1566.1 1908.9 2403.0

проценты Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 7.4 6.8 6.8 6.4 6.0

млн. руб. 84.1 125.2 204.0 200.0 228.9

проценты Федеральная целевая программа "Интеграция науки и высшего образования России на 2002-2006 годы"** 0.7 0.7 0.9 0.7 0.6

млн. руб. 138.1 191.8 172.8 170.0 175.0

проценты 1.2 1.1 0.8 0.6 0.4

* Данные приведены с учетом остатков на счетах.

1999 г. - ФЦП "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки (1997-2000)", 2000-2001 гг. - ФЦП "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки".

дований и разработок в секторе высшего образования сопровождалось определенными сдвигами в структуре источников их финансирования. Прежде всего следует отметить постепенное повышение доли негосударственных средств в вузовской науке

С 33.5% в 1994 г. до 39.1% в 2002 г. (рис. 1). Однако государство по-прежнему остается крупнейшим спонсором всей отечественной науки, в том числе и вузовской. Совокупные средства бюджета и организаций государственного сектора составили в 2002 г. 60.9% от общей величины затрат на вузовскую науку.

Вклад предпринимательского сектора на протяжении последних лет сохраняется на уровне 20-21%, что свидетельствует о до-

вольно существенной инновационной ориентации вузовских исследований. Для сравнения, в ряде зарубежных государств удельный вес финансирования университетских исследований промышленностью составляет 9-13% (Канада, Бельгия, Германия, Польша) и 16-19% (Корея, Турция). Серьезное значение для финансирования исследований и разработок в российских вузах приобрели внебюджетные фонды: в 2002 г. их удельный вес в затратах на эти цели составил 6.8%.

В силу специфики отечественной бюджетной классификации средства, выделяемые на содержание вузов (практически полностью предназначенные для образовательных нужд), используются для науч-

Рис. 1. Структура внутренних затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования по источникам финансирования (%)

□ Средства бюджета*

□ Средства внебюджетных фондов

□ Средства организаций предпринимательского сектора

□ Средства высших учебных заведений

■ Средства частных бесприбыльных организаций

□ Средства иностранных источников

□ Собственные средства научных организаций

* Включая бюджетные ассигнования на содержание вузов (1994 г. - 8.7%; 2002 г. - 1.6%) и средства организаций государственного сектора (2002 г. - 17.2%).

ных целей в мизерных масштабах. На них приходится только 1.6% затрат на исследования и разработки в вузовском секторе (в 1994 г. - 8.7%). Для российской науки в целом эта величина составляет 0.1%, тогда как в ведущих индустриальных странах так называемые общие университетские фонды вносят гораздо более заметный вклад в финансирование национальной науки - до 710% (Великобритания, Германия, Канада, Финляндия) и даже 20% (Нидерланды).

Качественно новой тенденцией в финансировании вузовской науки стало усиление роли зарубежных источников - от 0.7% в 1994 г. до 6.6% в 2002 г. Несмотря на темпы роста, в абсолютном выражении эта величина относительно невелика - примерно 481 млн. руб. (без учета индивидуальных выплат отдельным ученым по зарубежным грантам и контрактам).

Важнейшей составляющей научного потенциала вузов является материальнотехническая база исследований и разработок. Ее развитие и постоянное обновление с учетом современных требований - ключевая предпосылка интенсификации научного и образовательного процессов, повышения качества научных результатов, конкурентоспособности научно-технической и инновационной продукции. По состоянию на начало 2003 г., стоимость основных средств исследований и разработок в вузах составила 16.3 млрд. руб. (6% от их общего объема по науке страны). В составе основных средств преобладает пассивная часть (здания, сооружения и т.п.), а доля активной части - машин и оборудования - достигает только 23%. Вузовская наука сталкивается с острейшими проблемами в матери-

ально-техническом обеспечении исследовательского процесса: высокая степень износа и низкие темпы обновления основных фондов, усугубляющие их физическое и моральное старение; нехватка новейшего высокоточного оборудования, современных приборов, средств информатики и телекоммуникаций; плачевное состояние опытно-экспериментальных производств. По данным опроса руководителей вузов, осуществленного Высшей школой экономики в 2003 г., уровень обеспеченности научным оборудованием не превышает 60%.

Низкий уровень оснащенности вузовской науки основными средствами подтверждается фактическими значениями фондовооруженности труда. В 2002 г. ее величина достигала 524.3 тыс. руб./чел., что эквивалентно 5.4 тыс. руб. в ценах 1993 г. (вдвое ниже, чем в 1995 г.). Падение данного показателя произошло, прежде всего, за счет опережающего снижения объема основных средств по сравнению с численностью занятых исследованиями и разработками.

Решение этих проблем возможно лишь на основе модернизации инновационной системы и сферы образования. Прежде всего необходимо добиться не декларативного, а реального признания образования и науки в качестве общенациональных приоритетов. Однако важно сознавать, что возможности увеличения бюджетных ассигнований будут определяться общей динамикой экономического роста. В этой связи следует немедленно приступить к осуществлению комплекса первоочередных мер, нацеленных на развитие и укрепление научного потенциала вузов, интеграцию науки и образования.

В частности, речь должна идти о повышении эффективности бюджетного финансирования как инструмента государственной научно-технической и образовательной политики. В современных условиях государство в нашей стране вынуждено за счет бюджетных средств компенсировать крайне низкую инвестиционную активность в научно-инно-

вационной сфере, а также слабую эффективность налоговых и других экономических инструментов стимулирования научной и инновационной деятельности.

В первую очередь следует осуществить структурный маневр в расходовании бюджетных средств в российской науке в целом. Основной объем бюджета науки до сих пор приходится на базовое финансирование научно-исследовательских институтов без учета их реальной научной продуктивности. Целесообразно обеспечить перераспределение средств в пользу финансирования проектов на конкурсной основе и государственных научных фондов, доли которых в бюджете гражданской науки в России сегодня неоправданно малы (соответственно 20-25% и менее 10%). При этом безусловно необходимо сохранить объемы базового финансирования научной деятельности ведущих вузов, обладающих признанными научными школами. Такое перераспределение должно ощутимо изменить структуру и механизмы бюджетной поддержки науки в пользу конкурсного, целевого и адресного финансирования, когда значительная часть средств бюджета, как это принято в мировой практике, выделяется по контрактам и грантам. Долю проектного финансирования необходимо увеличить до 50-60%, а суммарную долю грантовых фондов - до 20-25%.

Повышение эффективности использования бюджетных средств непосредственно связано также с реструктуризацией сети государственных научных учреждений и приоритетной поддержкой новых организационных форм, включая исследовательские университеты и центры передовых исследований (центры совершенства). Такие центры должны формироваться путем объединения наиболее продуктивных научных групп из разных организаций, отбираться на конкурсной основе без ограничения тематики выполняемых исследований и наделяться необходимыми финансовыми и материально-техническими ресурсами (в том числе за счет реорганизации и ликвидации

организаций, утративших свой научный потенциал). Это повлечет за собой сокращение числа бюджетополучателей, избавление от балласта и концентрацию ресурсов на поддержке ограниченного круга дееспособных организаций. В такой ситуации будут созданы объективные условия для расширения и интенсификации участия вузов в научно-исследовательских проектах на конкурсной основе.

Рациональность использования финансовых ресурсов в значительной степени зависит от того, насколько правильно выбраны национальные ориентиры развития, каковы механизмы выбора приоритетов и какие инструменты используются для их реализации. К сожалению, существующая в России система формирования научно-технических приоритетов не позволяет сконцентрировать усилия на действительно важнейших научных направлениях. Будучи официально зафиксированными в виде некоего перечня приоритетных направлений развития науки и техники, а также критических технологий, они носят формальный характер, большинство из них сформулированы настолько расплывчато, что на их основе трудно, а то и невозможно принять обоснованное решение о финансировании тех или иных исследовательских проектов.

Для совершенствования процесса выбора важнейших направлений развития науки и технологий нужно бы перенять зарубежный опыт технологического предвидения (Technology Foresight) как основы для оценки перспективности тех или иных направлений исследований - и прикладных, и фундаментальных. Это позволит значительно эффективнее расходовать те ограниченные ресурсы, которые выделяются на науку, и привлекать внебюджетные средства для финансирования тех проектов, которые могут принести серьезную отдачу в будущем.

Следует перейти к средне- и долгосрочному финансированию научных исследований при одновременном усилении роли и совершенствовании процедур конкурсного

отбора научно-исследовательских программ и проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Такой подход позволил бы обеспечить финансирование проектов на весь срок их реализации, в отличие от нынешней системы, когда выделение средств происходит по годовой схеме (вследствие чего финансирование может быть прекращено даже и по результативным проектам). Соответствующие условия должны быть предусмотрены при заключении и ведении государственных контрактов на выполнение научных исследований. Более того, полезно практиковать опережающее планирование работ в противовес неэффективной практике краткосрочного планирования в рамках календарного года, когда проведение конкурсов, согласование смет и заключение контрактов с заказчиком затягиваются настолько, что на выполнение исследований как таковых не остается времени. Принципиальное значение имеет обеспечение открытого характера конкурсов без какого-либо ограничения круга участников по признакам формы собственности, организационно-правовой формы, ведомственной подчиненности.

Актуальными для эффективного развития вузовской науки остаются необходимость укрупнения тематики исследований и переход к формированию крупных комплексных проектов, реализуемых в рамках многопрофильных консорциумов на базе университетов. В качестве возможного варианта финансирования таких проектов можно предложить систему двухступенчатых конкурсов, когда на первом этапе отбираются головные вузы - лидеры проектов, которые, в свою очередь, на втором этапе проводят конкурсный отбор соисполнителей.

В целях обоснованного финансирования научно-исследовательских подразделений (коллективов) вузов как по смете, так и на конкурсной основе, хорошо бы ввести механизм периодической оценки результатов их деятельности в качестве критерия отбора наиболее эффективных и конкурентос-

пособных получателей средств. Важно, чтобы такая оценка осуществлялась в соответствии с международно принятыми стандартами и процедурами. При этом необходимо отказаться от бюджетной поддержки научных направлений и организаций, не имеющих перспектив развития и не обеспеченных кадровыми и материально-техническими ресурсами.

Для расширения фундаментальных и поисковых (академических) исследований в вузах целесообразно активнее развивать систему научных грантов. Она выступает в качестве основы селективной поддержки дееспособных коллективов и отдельных ученых; служит формой их общественного признания; способствует независимости в выборе тематики исследований и разработок, в том числе для решения фундаментальных научных проблем. Предстоит «легализовать» гранты в гражданском законодательстве как форму безвозмездной поддержки науки, образования, культуры.

Необходимо также обеспечить стимулирование потока внебюджетных средств в сферу науки и образования, в том числе путем предоставления налоговых льгот, внедрения механизмов ускоренной амортизации материальных и нематериальных активов, страхования кредитных рисков и т.п.

Недостаточный уровень развития и использования научного потенциала вузов в значительной мере влияет на процессы интеграции науки и образования. Сегодня эти сферы деятельности во многом оторваны друг от друга как организационно, так и экономически. В результате выпускники многих вузов зачастую не получают требуемой фундаментальной подготовки, что резко снижает их конкурентоспособность на рынке труда. С другой стороны, приток молодежи - выпускников вузов в отечественную науку сохраняется на минимальном уровне (примерно 10-11% ежегодного приема на работу в сфере науки), вследствие чего теряется база для воспроизводства научных кадров.

Основными аспектами интеграции науки и высшего образования являются:

Экономический, основанный на объединении ресурсов и гармонизации экономических механизмов функционирования научного и образовательного комплексов для получения народнохозяйственного и коммерческого эффектов;

Структурный, предполагающий организационную интеграцию научных организаций и вузов в единые научно-образовательные комплексы с целью оптимизации структуры науки и высшего образования;

Социальный, нацеленный на подготовку молодых высокообразованных кадров и формирование современной российской интеллектуальной элиты;

Инновационный, обеспечивающий интеграцию инновационных потенциалов сферы науки и высшего образования с целью активизации инновационной деятельности в российской экономике.

В России проблема интеграции науки и высшего образования определяется исторически сложившимся разделением высшего образования, отраслевых НИИ и фундаментальной науки, сосредоточенной по преимуществу в системе академии наук. Небольшие объемы фундаментальных исследований в вузах давно считаются одним из негативных факторов, препятствующих качественному развитию высшей школы. Это подтверждается статистическими данными: на долю вузов приходится около 10% общего объема фундаментальных исследований в стране, тогда как, например, в США университетская наука - это прежде всего фундаментальные исследования, составляющие почти 50% национального объема фундаментальных программ. В структуре вузовских исследований и разработок в России доля фундаментальных исследований - 34%, прикладных - 43%, разработок - 23%, в США, соответственно, - 60%, 27%, 13%.

Положение усугубляется нехваткой средств на цели науки и образования в сочетании с действующей практикой их раз-

дельного бюджетного планирования, которая в данном случае предстает как административный барьер на пути интеграционных процессов. Как отмечалось выше, действующая бюджетная классификация не позволяет вузам осуществлять академические исследования (в том числе на кафедрах) за счет средств, выделяемых на их содержание. Вузы испытывают также дефицит средств для привлечения к преподавательской деятельности ведущих специалистов из академических и отраслевых НИИ, которые не заинтересованы в этом при сложившемся уровне оплаты труда. Аналогичным образом, денежные средства, затрачиваемые академическими институтами на собственную образовательную деятельность, считаются нецелевыми. Тем самым ставится под удар существование базовых кафедр университетов в академических институтах, работа с аспирантами и студентами старших курсов.

Разрыв между университетским образованием и фундаментальной наукой получил своеобразное закрепление в Законе РФ «Об образовании» и Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», где даже не упоминается о том, что сотрудники образовательных учреждений, в том числе и университетов, должны (обязаны) вести научную деятельность. С другой стороны, из Федерального закона «О науке и научно-технической политике» следует, что университеты не имеют права именоваться организациями, занимающимися научно-исследовательской деятельностью, и, как следствие, не имеют права получать бюджетное финансирование на эти цели. Существующая практика аккредитации и аттестации вузов и научных организаций, ограничения хозяйственной и организационно-управленческой деятельности - типичные примеры административных барьеров, препятствующих эффективному функционированию вузовской науки.

Дальнейшие действия по интеграции науки и образования должны предусматривать прежде всего развитие исследователь-

ских университетов как основы научной и образовательной систем и их приоритетную поддержку со стороны государства. Исследовательский университет должен не только отличаться фундаментальным уровнем образовательных программ, но и выделяться высокими показателями научного потенциала - объема затрат на исследования и разработки, численности докторов наук, количества защищенных докторских диссертаций, числа публикаций в ведущих рецензируемых журналах и т.п. Участие вузов в научных исследованиях должно жестко учитываться при их государственной аккредитации и периодически проводимой аттестации.

Необходимо активно развивать сотрудничество вузов с Российской академией наук, другими государственными академиями, ведущими отраслевыми НИИ и КБ (в том числе в оборонном комплексе) посредством направления студентов на практику (стажировку) в научные организации, привлечения высококвалифицированных исследователей к подготовке кадров, предоставления научными организациями своей производственной базы для целей образования, создания базовых кафедр университетов в академических институтах и реализации на этой основе программ подготовки магистров и аспирантов, вплоть до перераспределения на эти цели части бюджетных ассигнований на образование.

Формы интеграции науки и образования не должны ограничиваться жесткими рамками, это могут быть как юридические лица, созданные на принципах полной либо частичной интеграции науки и образования, так и договорные объединения (консорциумы). В любом случае исходным требованием к интеграционным структурам всех типов является высокий уровень научных исследований и образовательной деятельности.

В качестве конкретных организационных форм интеграции науки и образования могут выступать:

Совместные научно-образовательные объединения в различных организационно-

правовых формах - от договоров на реализацию совместных образовательных программ (где партнерами являются вузы, академические и отраслевые научные организации) до создания самостоятельных научно-образовательных центров и формирования университетских комплексов. Важно, чтобы научным организациям, входящим в такие альянсы, было предоставлено право использовать закрепленное за ними имущество для осуществления образовательной деятельности на основании их собственной лицензии или договора с вузом, имеющим соответствующую лицензию;

Центры совершенства (передовых исследований), формируемые на базе ведущих вузовских и академических научных коллективов и финансируемые на конкурсной основе. Такие центры, как показал опыт не только ведущих индустриальных стран, но в последние годы и ряда стран Центральной и Восточной Европы, могли бы стать эффективным инструментом преодоления институциональных барьеров между наукой и образованием, одновременно решая задачу реструктуризации государственных научных учреждений;

Центры коллективного пользования научным оборудованием и телекоммуникационные сети;

Совместные испытательные центры и полигоны, научные и технологические парки, научно-технические и инновационные фирмы;

Совместные специализированные советы по присуждению ученых степеней на базе ведущих вузов и НИИ.

Развитие вузовской науки сдерживается многочисленными административными и правовыми барьерами, связанными как с недостаточной проработанностью и рассогласованностью ряда законодательных актов, так и ведомственным произволом. Нейтрализация и устранение подобных барьеров должно стать первоочередным шагом в поддержке развития вузовской науки со стороны государства.

Ярким примером чрезмерного администрирования, оборачивающегося значительными экономическими и моральными издержками, является практика государственной аккредитации научных организаций. В ее основе лежит определение понятия «научная организация», используемое в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике». Вместо того, чтобы стимулировать развитие научных исследований и разработок как вида деятельности, независимого от форм собственности и организационно-правовых форм, закон делает ставку на научные организации как юридические лица, «осуществляющие в качестве основной научную и (или) научнотехническую деятельность». Тем самым вузовская и внутрифирменная (корпоративная) наука не только автоматически исключаются из сферы действия определенных льгот, установленных для научных организаций, но и искусственным образом отсекаются от участия в конкурсах на получение бюджетных средств. Такая практика не только не отражает реальную структуру российской науки, но и не отвечает перспективным задачам ее развития в условиях рыночной экономики, дезориентируя органы управления и само научное и образовательное сообщество. В условиях, когда государственная аккредитация научных организаций носит формальный характер, это ведет к недобросовестной конкуренции, препятствует равному доступу вузов к бюджетному финансированию научных исследований на конкурсной основе.

В качестве меры противодействия названной тенденции предлагается в кратчайшие сроки отменить государственную аккредитацию научных организаций и внести соответствующие изменения и дополнения в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике».

Нельзя обойти вниманием вопрос о статусе научных организаций (НИИ, КБ и др.) при вузах. Дело в том, что согласно Гражданскому кодексу РФ государственные вузы, сами являясь учреждениями, могут

выступать учредителями других юридических лиц лишь за счет доходов от предусмотренной уставом деятельности и имущества. В подобной ситуации статус НИИ при вузах приобретает неопределенный характер, хотя многие из них обладают крупным потенциалом. Целый ряд таких НИИ, в том числе работающих в области высоких технологий, уже прекратил свое существование, что безусловно нанесло ущерб развитию науки в соответствующих направлениях. Хотя Законом РФ «Об образовании» и устанавливается, что «филиалы, отделения, структурные подразделения образовательного учреждения могут по его доверенности осуществлять полностью или частично правомочия юридического лица, в том числе иметь самостоятельный баланс и собственные счета в банковских и других кредитных организациях», однако на практике, когда речь идет о лицензируемых видах деятельности, получить соответствующие разрешительные документы позволено только самостоятельному юридическому лицу. Это означает, что возможны два варианта решения вопроса о правовом статусе вышеназванных научных организаций: они либо должны войти в состав образуемого государственным вузом (университетом, академией) университетского комплекса (решение о создании университетского комплекса в виде единого юридического лица принимается Правительством РФ), либо стать структурными подразделениями соответствующих вузов.

Важнейшим фактором активизации научных исследований и разработок в высших учебных заведениях является обеспечение достойной оплаты труда и социальных гарантий научным сотрудникам вузов. Действующая практика бюджетного финансирования вузовской науки дискриминирует штатных работников научных подразделений вузов, выступая тем самым серьезным барьером, препятствующим укреплению их кадрового потенциала и, прежде всего, привлечению молодежи.

Сотрудники научных подразделений вузов оказались самой социально незащищенной частью университетского сообщества. Среднемесячная заработная плата этой категории работников (3.3 тыс. руб. в 2002 г.) в 1.4 раза ниже даже той мизерной оплаты, которая сложилась в сфере науки в целом (4.6 тыс. руб.). Поскольку нормами бюджетного регулирования запрещено расходовать ассигнования, полученные по разделу «Образование», на заработную плату штатных сотрудников научных подразделений вузов, вузы вынуждены содержать как можно меньшее их число, привлекая специалистов в основном по гражданско-правовым договорам и маскируя фактические трудовые отношения. Однако работа по гражданско-правовым договорам не дает научным сотрудникам прав и гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ, и в явной форме исключает их из системы социального страхования. Те научные сотрудники, которые все же включены в штат вузов по внебюджетной сетке, обычно получают из внебюджетных средств вузов гарантированную заработную плату на уровне минимальных ставок, предусмотренных законодательством, а в период отсутствия финансирования направляются в отпуска без сохранения содержания.

Очевидно, что подобная система лишь способствует дальнейшему оттоку кадров из научных подразделений вузов. В связи с этим было бы целесообразным приравнять штатных сотрудников научных подразделений вузов по условиям оплаты труда и продолжительности отпусков к профессорско-преподавательскому составу и разрешить осуществлять оплату их труда из средств, выделяемых по разделу «Образование».

Не менее важное значение имеет обеспечение исследователям адекватных условий труда, необходимых для проведения научных работ. Порой сотрудникам элементарно не хватает обычных рабочих мест, не говоря уже о специализированных лабораториях или опытно-экспериментальных мастерских.

Крайне серьезным барьером для вузовской науки выступает существующая система государственных контрактов на выполнение научных исследований и разработок. Высшие учебные заведения осуществляют большое количество проектов по заказам министерств и ведомств, в том числе в рамках федеральных целевых программ. Однако сложившаяся практика подготовки и заключения государственных контрактов резко ограничивает свободу в использовании выигранных по конкурсу средств, не позволяя не только оптимальным образом организовать проведение работ, но и обеспечить прозрачный учет реальных расходов на их выполнение, соблюдая требования гражданского, бюджетного и налогового законодательства.

Так, министерствами (ведомствами) устанавливаются различные внутриведомственные нормативы и регламенты, резко ограничивающие возможность эффективного расходования средств госконтрактов, включая, например, нормативы предельных ставок оплаты труда, услуг соисполнителей, накладных расходов, материальных затрат, канцелярских товаров, иногда вплоть до карандашей и скрепок. В определенном смысле можно утверждать, что составление смет по госконтрактам на выполнение научных исследований регламентируется министерствами и ведомствами значительно сильнее, чем калькуляция смет для выделения бюджетных ассигнований на содержание учреждений.

Результатом такой неразумной регламентации является невозможность реального исполнения смет, особенно в части ставок оплаты труда научных работников. При расходовании средств госконтрактов на заработную плату по сметным ставкам становится практически невозможным привлечение к выполнению работ ведущих, наиболее квалифицированных специалистов, труд которых требует адекватной оплаты с учетом их востребованности на рынке научно-технических и консалтинговых услуг.

В итоге отмеченная регламентация ставок оплаты труда при составлении смет расходов по госконтрактам ставит исполнителя перед выбором - либо искусственно завышать установленную в смете численность работников для обеспечения конкурентных ставок оплаты труда, либо привлекать к выполнению государственных заказов работников по низким ставкам оплаты, что очевидным образом сказывается на качестве работ.

Требуют урегулирования проблемы юридической квалификации, бухгалтерского и налогового учета и отчетности по средствам, поступающим вузам на основании госконтрактов на выполнение НИОКР. Существует правовая неопределенность в том, какими актами - Гражданским или Бюджетным кодексами - регулируются правоотношения, возникающие между министерствами - заказчиками работ по госконтрактам и вузами-исполнителями, а также между вузами как бюджетными учреждениями и проверяющими их органами - Счетной палатой РФ, КРУ Минфина России, Министерством РФ по налогам и сборам. В этой же связи многие вузы не могут определить, к какому типу финансирования относятся госконтракты по Налоговому кодексу: к средствам целевого финансирования или доходам от реализации работ (услуг).

Признание всеми заинтересованными сторонами доходов по госконтрактам на НИОКР выручкой от реализации работ (услуг) должно повлечь за собой отмену невыполнимой регламентации составления смет (смета остается для целей обоснования цены контракта и сравнения конкурентных преимуществ организаций различных организационно-правовых форм, участвующих в конкурсах). Следует также отменить требования по точному исполнению смет гос-контрактов, разрешить вузам сохранять сэкономленные средства и использовать их на цели научных исследований, устранить связанные с этим угрозы применения санкций за нецелевое использование бюджетных средств.

Одной из нерешенных проблем развития российской науки является невостре-бованность ее результатов со стороны как реального сектора экономики, так и государства.

Вузовская наука является плодотворной средой для формирования инфраструктуры научно-технической и инновационной деятельности. В настоящее время в различных регионах России на базе вузов функционируют 92 технопарка, 129 инженерных и 256 научно-методических центров, 133 опытно-экспериментальных производства, многочисленные технологические и информационные центры. Вузами созданы более 2.2 тыс. малых инновационных предприятий, обеспечивающих разработку и выпуск новых видов продукции.

Вместе с тем для российских вузов характерен чрезвычайно низкий уровень коммерциализации созданных в них объектов интеллектуальной собственности. Так, в 2002 г. вузами было заключено лишь 79 соглашений об экспорте технологий, или 6% от числа всех заключенных в стране сделок по экспорту технологий. Чистая стоимость экспортированных вузами технологий составила 30.5 млн. рублей, т.е. 0.1% объема экспорта технологий из России.

Прежде всего следует в кратчайшие сроки устранить имеющуюся неопределенность в существующей системе прав на интеллектуальную собственность с целью активизации введения в экономический оборот результатов научно-технической деятельности, созданных с привлечением средств федерального бюджета. Имеется в виду, прежде всего, передача прав собственности на результаты научно-технической деятельности, созданные на средства федерального бюджета или с их привлечением, организациям-разработчикам с правом передачи на лицензионной основе третьим лицам, способным наиболее эффективно реализовать данные результаты в экономике. Правообладатель должен при этом обеспечить выполнение следующих обяза-

тельств: оформление охранных документов на результаты научно-технической деятельности, созданные на средства федерального бюджета; организацию производства наукоемких продуктов (услуг) в России; выделение части дохода авторам; направление дохода от лицензирования на научные исследования и разработки.

Для успешной коммерциализации результатов исследований и разработок следует содействовать созданию и поддержке малых стартовых фирм, обеспечивающих разработку и передачу новых технологий, в том числе путем предоставления им стартового капитала (по опыту американской программы БВШ) и налоговых льгот, оказания правовой и информационной поддержки, а также организации центров передачи технологий, ответственных за продвижение разработанных в вузах объектов интеллектуальной собственности в производство, проведение патентных и маркетинговых исследований.

Серьезным препятствием на пути инноваций все в большей мере становятся и кадровые проблемы. Обучение специалистов современного типа должно по возможности опережать интенсивные технологические сдвиги в экономике. От вузов требуется скорейшее освоение новых направлений широкомасштабной подготовки специалистов по коммерциализации технологий и управлению инновационными процессами. Такие специалисты должны получать необходимые знания по менеджменту инновационных проектов, маркетингу инноваций и инновационной продукции, трансферу технологий, патентованию и другим формам охраны интеллектуальной собственности, формированию инновационных сетей в научном и промышленном сообществах.

Литература

1. Л.М. Гохберг. Статистика науки. - М., 2003.

2. Л. Гохберг. Национальная инновационная

система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. - 2003. -

Вовлечение научных исследований в учебный процесс является необходимым условием для: поддержания необходимого профессионального уровня преподавателей, повышения квалификации будущих специалистов, естественный переход идей из фундаментальных лабораторий в инновационную среду - через часть выпускников вузов, повышение культурного уровня. Существенное преимущество вузовской науки – привлечение молодежи к научным исследованиям самым органичным образом.

Современное состояние науки в вузах Почему в большинстве вузов почти нет научных исследований? Потому что наука вузам в настоящий момент почти не нужна: ректорату – из-за малой коммерческой выгоды, а также из- за независимости активных ученых; студентам – из-за отсутствия выраженной связи учебно- исследовательской работы с возможностью получения более привлекательной работы в будущем, а также из-за необязательности таких исследований; преподаватели в основной своей массе не заинтересованы в науке из-за отсутствия нормативной связи между научными исследованиями и занимаемой должностью, а также более высокими доходами от образовательной деятельности.

ПРОБЛЕМЫ ВУЗОВСКОЙ НАУКИ Скудность финансирования Катастрофическое старение приборной базы Фатальный разрыв между поколениями Снижение уровня специалистов Непопулярность научной работы среди молодежи Несовершенство административной системы Кособокий взгляд руководителей на приоритеты Современное состояние науки в вузах

В идеале все преподаватели должны заниматься наукой и все научные сотрудники участвовать в учебном процессе. На практике достаточно, чтобы часть преподавателей (профессоров) создала свои научные группы и активно проводила научные исследования. Остальные (доценты) сосредоточатся на преподавании. Нужно организационно оформить существующее де факто разделение преподавателей на две группы с разными требованиями к каждой из них. Нужно усилить и формализовать требования, предъявляемые к преподавателям-исследователям.

На текущем этапе необходимо выделить и активно поддержать тех преподавателей, кто уже сейчас проводит исследования на хорошем уровне, привлекая студентов и аспирантов – точки роста!!! В качестве показателей для оценки можно брать число статей в реферируемых журналах (число патентов) + способность привлекать денежные средства (гранты и/или хоздоговора). Необходим стимул для других преподавателей к научной деятельности.

Оптимальный и гибкий путь – развитие грантов. структура науки в вузах предполагает решение небольших научных проблем небольшими коллективами в короткий срок, что оптимально при распределении финансирования научными фондами; продуманные конкурсы легко и безболезненно выделят активных ученых в вузовской среде – точки роста; развитие грантов для вузов привлечет в образовательную сферу ученых из академических институтов; финансовая независимость активных ученых оздоровит административную систему в вузах; распространение грантовой системы на аспирантуру значительно повысит ее эффективность и привлекательность. См. также. Реальные конкурсы - лучший инструмент для повышения эффективности российской науки.

Нужно обеспечить модернизацию приборной базы вузов. Допускаю, что вузам на эти нужды надо выделять средства опережающими по сравнению с РАН темпами. Эффективным кажется создание центров коллективного пользования и развитие сотрудничества между ЦКП и вузами на договорных основах.

Молодежная политика Три задачи – - приобщить молодежь к научным исследованиям; - удержать наиболее активных в науке; - обеспечить условия карьерного роста. Когда реформа закончится (допустим, 5 лет) науке и высшему образованию придется рассчитывать на тех, кому сейчас 25 – 35 лет. Прямо сейчас нужно развивать самые различные механизмы привлечения молодежи: УИРС, поездки на конференции, многочисленные гранты и стипендии и т.п.

Усиление аспирантуры. Структура аспирантуры и ее финансирования должны быть переориентированы на научных руководителей. Именно научные руководители по степени своей научной значимости должны иметь целевые гранты на обучение аспирантов, а также на оплату труда постдоков. Нужно упорядочить преподавание в аспирантуре.

Инновационная деятельность Вузы – это слишком большие и неповоротливые образования для осуществления инновационных разработок. На базе вуза могут быть организованы технопарки, где ученые при желании смогут реализовывать свои идеи, организуя отдельные предприятия. Вузы не должны претендовать на интеллектуальную собственность на результаты исследований, полученных учеными в ходе фундаментальных исследований. Само привлечение значительной части молодых людей к научным исследованиям будет хорошей средой для возникновения идей.

Возрождению Российской академии наук мешает недофинансированность, излишняя забюрократизированность и централизация. Все это, и еще бесконечное количество проблем, придется решать избранному Президенту РАН Фортову и его новому Президиуму

«От эпохи выживания – к эпохе возрождения». Этот лозунг звучал в программах всех трех претендентов на пост президента РАН: Нобелевского лауреата академика Жореса Алферова, академика Александра Некипелова и академика Владимира Фортова. И пути реализации целей этого лозунга у них тоже были близки.

Во-первых, добиться резкого (в 2-3 раза) увеличения финансирования науки (и в Академии, и в университетах, и на промышленных предприятиях), в основном на обновление парка высокотехнологичного оборудования для научных исследований.

Во-вторых, наладить более эффективное использование объектов недвижимости Академии. Речь идет об аренде неиспользуемых помещений, зданий и сооружений, земель и пр. Ведь известно, что значительную часть ассигнований на науку западные университеты: Оксфорд, Кембридж, Беркли, Иллинойс, Стэнфорд и пр, получают от сдачи в аренду принадлежащих им земель и сооружений. По моему мнению, вместо того, чтобы отнимать недвижимость и земли у Академии (данные ей в бессрочное и бесплатное пользование), наоборот, нужен закон, разрешающий их аренду в научно-производственных целях.

В этих двух пунктах главное – хороший контакт с властями: руководством Российской Федерации, Думой и пр. Уверен, что академические институты (в частности мой Институт радиотехники и электроники) смогут эффективно воспользоваться этим и резко улучшить и обновить парк своего необходимого высокотехнологичного оборудования, а также поднять зарплату сотрудников до подобающего уровня.

Для этого, кстати, нужен еще один закон, по которому ученые старшего поколения после ухода с руководящих должностей (я имею в виду не возраст, а здоровье и жизненную активность) могли бы получать приличное в условиях нашей страны материальное вознаграждение. Тогда они освободят места, что обеспечит карьерный рост молодых ученых.

Все это, и еще бесконечное количество проблем, придется решать избранному президенту РАН Фортову и его новому Президиуму.

Академическая форма науки – это российская традиция, заложенная Петром I, в отличие от университетской формы, сложившейся в западных странах. Кстати, академическая форма науки как раз предполагает участие университета, студенты которого проходят практику в Академии под руководством ведущих ученых. Известная триада Петра I: лицей – университет – академия с хорошо оборудованными лабораториями.

Но академическая форма науки, сама Академия, как живая организация, безусловно, должна меняться, приспосабливаться к новым условиям в изменяющемся человеческом обществе. Трудности и перемены в Российской академии наук за ее долгую почти 300-летнюю историю время от времени возникали. Назрели они и сейчас. Главная из них, по моему мнению – хроническое недофинансирование Академии и науки в целом в течение последних двух десятилетий. Во всех цивилизованных странах фундаментальная наука финансируется государством. У нас это бюджетное финансирование академических институтов в начале 90-х годов упало почти в 20 раз.

В бизнесе, как правило, только очень крупные корпорации могут позволить себе развивать серьезную фундаментальную науку. У нас же после распада СССР промышленность практически рухнула, осталось во многих отраслях порядка 30%. То есть финансирование по договорам и контрактам тоже резко упало. Соответственно, высокотехнологичное оборудование, необходимое для развития передовой фундаментальной науки, перестало обновляться.

Все это привело к резкому оттоку научных кадров за границу и в бизнес, особенно молодых ученых, которые не видели перспективы для научной работы в России. Сегодня поколение ученых наиболее плодотворного возраста (30-40 лет) практически отсутствует. Академия резко постарела. Но, слава богу, я думаю, что еще не произошло необратимого процесса.

Предыдущий Президиум РАН во главе с Юрием Осиповым уже несколько лет, практически с этих пресловутых 90-х, велт упорную борьбу за выживание Российской академии наук и вообще за выживание фундаментальной науки в России.

Владимир Фортов принимал самое активное участие в этом процессе. А теперь именно ему, выбранному Президентом РАН, предстоит возглавить возрождение Российской академии наук в новых условиях и вообще поднять престиж науки в российском обществе.

Особо стоит поговорить о взаимодействии РАН с университетским сообществом и с промышленностью страны.

Проблем во взаимоотношениях академической и университетской науки практически нет, так как почти все члены РАН преподают в университетах, а университетские профессора делают свою «большую науку» в институтах РАН и в близком взаимодействии со своими коллегами из академических институтов. И не нужно искусственно, как это делают некоторые чиновники из Минобрнауки, противопоставлять академическую и университетскую науку. Со времен Петра I это – одна единая российская наука.

Что касается взаимодействия академической и университетской науки с промышленностью, то в своей программе Владимир Фортов сказал: «Академия наук [ и университеты вместе с ней – ред. Ю. Гуляева ] в современных условиях должна взять на себя более широкую функцию, чем только производство научных знаний. Академия должна стать идейным центром государственной экономической и инновационной политики».

В своей программе Жорес Алферов подчеркнул: «Высокая наука не может нормально развиваться без развития высокотехнологичной промышленности». Вопрос: как добиться реализации поставленных целей.

Ответ есть в различных формах в программах претендентов на пост президента РАН. Суть их сводится к тому, что в условиях, когда рынок в России уже в значительной степени захвачен иностранными компаниями, работающими в области высоких технологий, только научные достижения российских ученых (Академии наук, университетов) позволят сделать высокотехнологичный продукт лучше, чем то, что уже есть на рынке. Это позволит Академии наук (вместе с ведущими университетами) занять должное место в экономической и инновационной сфере нашей страны.

Но для этого нашим ученым, сотрудникам РАН, университетским ученым надо создавать условия для жизни и работы на уровне ведущих цивилизованных стран. А то, что российская земля богата талантами, известно.

Также необходимо произвести и некоторые назревшие изменения в структуре РАН. Прежде всего, повысить роль региональных отделений, дать им большую самостоятельность. Излишняя централизация здесь не нужна. Нужно пересмотреть распределение институтов по отделениям. За многие годы работы тематика институтов изменилась и больше соответствует направлениям других отделений.

Одним из важных пунктов программы Фортова является борьба с излишним бюрократизмом в Академии наук, который часто мешает эффективному проведению научных исследований. Есть предложение ограничить пребывание на одной и той же руководящей должности двумя сроками по 5 лет.

Юрий Гуляев, академик и член Президиума РАН, директор Института радиотехники и электроники РАН (ИРЭ РАН), научный руководитель Института нанотехнологий микроэлектроники РАН (ИНМЭ РАН), профессор и заведующий кафедрой твердотельной электроники и радиофизики ФФКЭ МФТИ

Российская наука стоит на пороге больших перемен - ученые ожидают, что новый министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, известный как крайне жесткий критик РАН, начнет радикальную реформу как академии, так и всей российской науки в целом.

Президент РФ Владимир Путин сразу после инаугурации дал понять, что намерен уделять значительное внимание науке - ряд его первых указов был связан именно с повышением эффективности науки и финансированием исследовательской работы, а одно из первых больших выступлений состоялось именно на общем собрании РАН.

Опрошенные РИА Новости эксперты полагают, что изменения неизбежны, но опасаются, что перестройка разрушит старую структуру, а эффективную "новую науку" создать не удастся. Некоторые из них полагают, что Минобрнауки нуждается в изменениях не меньше, чем РАН.

Разогнать "министерство науки"?

Нынешний глава Минобрнауки, в 2005-2007 годах занимавший пост замминистра, а затем - ректора МИСиСа, никогда не жалел резких слов для Российской академии науки. В нескольких статьях, опубликованных в журнале "Эксперт" в 2007-2009 годах, он писал, что РАН превратилась в "министерство науки" - с разбухшим бюрократическим аппаратом, неэффективным расходованием средств и полным нежеланием меняться. Ливанов приводил данные, согласно которым научная результативность РАН - количество научных публикаций по отношению к расходам - значительно ниже, чем у российской же вузовской науки, не говоря уже о зарубежных научных центрах.

Новый министр считает необходимым международный аудит научных институтов и лабораторий, по итогам которого следует закрыть те из них, которые не ведут научных исследований серьезного уровня. Кроме того, следует увеличить грантовое и конкурсное финансирование научных исследований, отбирая проекты по результатам жесткой научной экспертизы.

Одно из предложений Ливанова состоит в том, чтобы передать имущество РАН в процессиональное управление, а на доходы от аренды имущества создать пенсионную программу для научных сотрудников. Это, по его мнению, позволит безболезненно отправить на пенсию десять тысяч сотрудников пенсионного возраста, что серьезно улучшит кадровую ситуацию в РАН.

Сама едет, сама давит, сама помощь подает

Молекулярный биолог, профессор Константин Северинов считает главной проблемой РАН то, что она находится в состоянии глубокого конфликта интересов. "Академия наук (в лице довольно узкого круга своих членов) сама определяет направления исследований и сама же их выполняет, используя и распределяя средства, выделенные государством", - сказал Северинов.

"Я считаю, что эта схема неправильна в принципе, так как человек слаб независимо от того, является он хорошим ученым или нет, и соблазн использовать средства на свои "собственные" исследования и не дать ходу другим, очень велик", - пояснил ученый.

Он считает, что при нынешнем своем руководстве РАН не способна решить своих проблем самостоятельно.

В качестве положительного примера Северинов привел действующую с 2002 года программу "Молекулярная и клеточная биология", в которой действуют прозрачные критерии для распределения средств. Главный критерий отбора победителей конкурсов - наличие статей в ведущих международных научных журналах.

"Так как для публикации в таких журналах необходимо пройти жесткое сито научной и редакторской экспертизы, лаборатории, регулярно публикующиеся в таких журналах, фактически прошли внешнюю независимую оценку, получили "знак качества", - сказал Северинов.

По его словам, "никто не мешал академическому руководству распространить этот простой принцип и на другие программы, и тем самым стимулировать тех ученых, которые работают на мировом уровне", но этого не происходит. "Вместо этого многие академики-кураторы программ распределяют средства непрозрачно, очень часто внутри узкого круга "товарищей", - подытожил Северинов.

"Желания что-то серьезно изменить к лучшему у нынешнего... (руководства РАН) не заметно. И инициативы, в том числе и со стороны академиков, направленные на изменение ситуации, поддержки руководства РАН не находят", - отметил научный сотрудник Физического института имени Лебедева РАН Евгений Онищенко.

Конкурсы и гранты, гранты и конкурсы

Руководство РАН постоянно поднимает вопрос о недостатке финансирования науки. При этом с 2002 года ежегодные расходы федерального бюджета на гражданскую науку возросли более чем в десять раз, до 323 миллиардов рублей.

Эксперты согласны, что увеличение финансирования науки необходимо, но считают, что простое вливание денег из госбюджета не улучшит ситуацию. Здесь, по их мнению, надо использовать процедуру конкурсной раздачи средств с привлечением внешней экспертизы с участием зарубежных специалистов.

"Финансирование через конкурсы и гранты, несомненно, следует развивать и наращивать, без этого динамичного развития науки мы не получим. Но такой тип финансирования будет неэффективен без создания прозрачной и независимой системы экспертизы - это абсолютно очевидно", - сказал академик, заведующий лабораторией Института биоорганической химии имени Шемякина и Овчинникова РАН Сергей Лукьянов.

Независимая экспертиза позволит усилить "хорошо работающие группы", добавил старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ) МГУ Сергей Попов.

"Реформы в итоге должны опираться именно на них (эти группы - ред)", - подчеркнул астроном.

В то же время, реформы будут сопряжены с решением возникающих социальных проблем, уверен заместитель генерального директора ОАО "Межведомственный аналитический центр" Юрий Симачев.

Он пояснил, что "отдельный институт может быть (по усредненным показателям) относительно слабым, но в нем могут быть сильные коллективы", в которых работают заслуженные ученые. Если институт будет решено закрыть, таким ученым надо дать возможность продолжать работу в других институтах или вузах.

"Здесь все должно быть продумано, просто рубить (и закрывать слабые институты) - это неправильно", - сказал Симачев. По его словам, не следует повсеместно применять и возрастной ценз, поскольку, с одной стороны, есть действительно активно работающие ученые старше 70 лет, а с другой - имеет место "балласт" в лице гораздо более молодых сотрудников институтов.

Хирш хорош в меру

Считается, что мерилом эффективности науки на разных уровнях, от отдельных ученых до целых институтов, является количество научных статей. Эксперты единодушно призвали не видеть в этом единственно возможный способ оценки исследователей.

По мнению Лукьянова, идеальных наукометрических показателей не бывает, "но ориентироваться на что-то нужно, поэтому без них не обойтись". "Индекс цитирования и импакт-фактор журналов - неплохие ориентиры, но нужно для каждой области науки свою шкалу использовать, и только на них опираться нельзя", - отметил академик.

По его словам, индекс Хирша (учитывает число публикаций отдельного ученого и количество цитирований этих публикаций), очень моден, но его значение сильно зависит от возраста ученого. "По мере собственного "взросления" этот индекс лично мне нравится все больше", - пошутил Лукьянов.

"Кроме этого, можно использовать механизмы peer review, впрочем, в качестве экспертов необходимо привлекать именно ученых с высокими показателями цитируемости", - считает ректор Российской экономической школы (РЭШ) Сергей Гуриев.

"Конечно, надо понимать, что в разных дисциплинах индексы могут иметь разное значение. В некоторых дисциплинах надо в большей степени полагаться на peer review ученых с мировым именем", - добавил он.

Попов признался, что ему близок подход, "когда изначальный отбор экспертов осуществляется по формальным критериям, но в итоге на выходе мы имеем экспертную оценку".

"Кроме того, важно понимать, что выдвижение куда-то в качестве "выдающегося ученого" человека с низким цитированием должно сопровождаться детальным пояснением этого. Ситуации в науке бывают самые разные, но пояснения необходимы", - добавил ученый.

"Безусловно, не надо ставить планов по показателям, но их надо публиковать с тем, чтобы сообщество знало, какие институты работают на провинциальном, а какие - на мировом уровне", - подчеркнул Гуриев.

Вузовской науке надо "подрасти"

"Любая попытка (реформы РАН) сведется к увеличению бюрократической нагрузки на науку, от чего лучше не будет. Способов решать такие проблемы не так много, самый обычный - параллельно создавать новую структуру или переносить центр тяжести в уже существующий социальный институт. Видимо, напрашивается изменение структуры науки - с академической на университетскую", - считает научный сотрудник Зоологического музея МГУ Георгий Любарский.

В то же время быстрый перенос "центра тяжести" науки в вузы не станет решением проблем.

"Университетская наука более универсальная и менее специализированная, она по самому устройству менее эффективна, чем академическая, это инструмент с меньшей специализацией. Так что устраивать между ними конкуренцию - несколько наивное занятие. Академическая наука у нас не работает не потому, что она не выигрывает конкуренции с университетами, а по ряду совершенно иных причин", - пояснил Любарский.

"На настоящий момент академический сегмент науки обладает большим потенциалом, и резкий перенос тяжести на вузы без опыта и возможности хорошей мобильности (ученых) может иметь трагические последствия. В приказном порядке такие вопросы не решаются. На мой взгляд, наиболее важно понять, как сильные академические группы готовы сотрудничать с вузами", - отметил Попов.

При этом он не исключил, что в будущем на базе некоторых вузов могут возникнуть сильные научные центры.

"Но, конечно, основным поставщиком фундаментальных знаний на длительное время останется РАН", - подчеркнул Симачев.

Опасность конфликта

В то же время эксперты предостерегли от попыток реформировать российскую науку, исходя из интересов руководства РАН и Минобрнауки, поскольку это может лишь утяжелить ситуацию.

"Конфликт между министерством и академическими верхами может привести к серьезным негативным последствиям", - уверен Попов.

"Я могу призвать (РАН и министерство) видеть друг у друга что-то хорошее, потому что если обе стороны видят только плохое, у них нет никакой основы для взаимодействия", - сказал Симачев.

"Компромисс должен быть основан на интересах (сильных) рабочих групп на уровне лабораторий, а не на интересах чиновников министерства, членов Президиума РАН и директоров институтов", - считает Попов.

По его мнению, реформы должны проходить с участием представителей таких групп, а основой для формирования представительства может стать Общество научных работников (ОНР), созданное в феврале этого года. Согласно уставу ОНР, его цель - содействие развитию в России результативной научной деятельности и повышению эффективности использования достижений науки.

Попов посетовал, что "сейчас, к сожалению, представителями ученых на разных уровнях иногда являются люди, не являющиеся уважаемыми представителями науки".

"Ни общее собрание РАН, ни профсоюз РАН не рассматриваются широкими кругами активных ученых как (свои) полномочные представители", - подчеркнул он.

Пожелания к министерству

Эксперты поделились с агентством своими идеями, что бы они поменяли и в работе Минобрнауки, будь у них такая возможность.

"Перевел бы на настоящую грантовую систему финансирование науки от министерства, поскольку финансирование по федеральным целевым программам и прочим программам через лоты больше похоже на закупки товаров, чем на финансирование науки. Это абсолютно контрпродуктивно для ее развития", - сказал Лукьянов.

"Многие проблемы российской науки вызваны инфраструктурными проблемами, связанными, например, со сложностями в доставке реактивов, необходимых для исследований. Министерство могло бы оказать большую помощь в решении этих проблем", - отметил Северинов.

Онищенко считает, что "Минобрнауки в настоящий момент - этот тот самый врач, которому следует исцелиться самому". Многие ученые упрекают министерство, в частности, в неэффективном использовании средств, выделяемых в рамках федеральных целевых программ.

"Если Дмитрию Ливанову удастся навести порядок хотя бы в области конкурсного финансирования в рамках ФЦП, создать понятные и адекватные механизмы формирования тематики заказа работ, наладить квалифицированную научную экспертизу заявок и отчетов о выполнении работ, то одно это будет большим достижением. Эта задача должна стать одним из приоритетов работы нового министра, как мне кажется", - сказал Онищенко.

Попов советует министерству "больше прислушиваться к мнению реальных ученых, работать с ними напрямую, опираться на репрезентативных представителей (науки)".

По его мнению, такая практика принесла бы свои плоды. Примером учета требований ученых Попов назвал внесение поправки в федеральный закон №94 о госзакупках . Это изменение вывело из-под действия закона расходование государственных грантов на науку.

"Ключевую роль (в принятии поправки) сыграла небольшая группа активных и результативных (с научной точки зрения) молодых ученых", - подчеркнул Попов.

Гуриев сообщил, что планы по изменения работы Минобрнауки "скоро будут обнародованы новым министром, я с ним согласен". "Скажу только, что министерство должно стать и будет еще более открытым для сообщества", - добавил ректор РЭШ.

Положение высшей школы в обществе и выполняемые ею социальные функции двойственны. С одной стороны, высшая школа предназначена для удовлетворения потребностей населения в образовательных услугах. При этом главным потребителем услуг является студент. С другой стороны, высшая школа предназначена для удовлетворений потребностей рынка в специалистах, конкурентоспособных на рынке труда. Здесь потребителями ее услуг является работодатель. В этих условиях высшая школа вынуждена менять структуру подготовки специалистов под давлением рынка труда. Сокращение масштабов научной деятельности и особенно в области студенческой науки привели к тому, что классическое университетское образование, обеспечивающее фундаментальность знаний и ориентированное на научную деятельность, свертывается. Это может привести к утрате передовых позиций в науке, в высоких технологиях, в современном инжиниринговом обслуживании производства.

Сегодня никто не оспаривает огромной роли образования и науки в научно-техническом прогрессе России. Рыночные преобразования в экономике России привели к изменению условий функционирования образования и науки.

Вузовская наука отличается от академической тем, что большая часть научных разработок приходится на долю преподавателей, которые занимаются научно-исследовательской деятельностью в рамках временных творческих коллективов по трудовым договорам, и только небольшая часть научно-исследовательских работ проводится в рамках специализированных структурных подразделений вузов - научно-исследовательских центрах, проблемных лабораториях и т.д. Можно выделить ряд важных аспектов, из которых складывается ценность вузовской науки.

Экономический аспект вузовской науки проявляется в том, что она является необходимым условием научно-технического прогресса, предпосылкой развития современных наукоемких производств и передовых технологий; выступает в качестве основы подготовки квалифицированных кадров для всех отраслей народного хозяйства.

Социальный аспект проявляется в том, что вузовская наука содействует повышению социальной активности и востребованности населения, оказывает непосредственное влияние на состояние общего уровня культуры и образования в обществе.

Политический аспект: повышение уровня образованности и культуры в обществе является важной гарантией демократического строя и основой для дальнейших прогрессивных политических преобразований в стране.

Будучи одним из приоритетных направлений государственной политики вузовская наука нуждается в соответствующем финансовом обеспечении.

В США и Европе не делят науку на отраслевые НИИ, академические институты и вузы. Эти секторы, выделяют в структуре затрат на исследования и разработки, но отделяются они друг от друга исключительно по функциональным признакам с точки зрения результатов своей деятельности. В России пытаются создать систему по модели, в которой центральное звено занимают университеты, которые функционально обеспечивают связь науки, образования и инновационного бизнеса (как правило, малого), о чём было объявлено ещё несколько лет назад, и что зафиксировано в стратегических документах развития науки. И теперь от деклараций государство переходит к конкретным действиям по укреплению вузовской науки.

На мартовской коллегии Минобрнауки России глава этого ведомства Андрей Фурсенко выразил уверенность, что лучшие университеты страны в скором времени смогут составить конкуренцию не только РАН, но и ведущим лабораториям и институтам мира. При этом он подчеркнул, что при распределении денег уравниловки не будет, поддержку получат сильнейшие. Дополнительные средства, выделяемые на 2010-2012 годы, Минобрнауки предлагает распределить по следующим направлениям:

1. Развитие сети национальных исследовательских университетов (НИУ).

2. Создание инфраструктуры инновационного предпринимательства в вузах.

3. Государственная поддержка программ развития федеральных университетов.

4. Комплекс мер, нацеленных на развитие кооперации вузов и бизнеса.

5. Поддержка МГУ и СПбГУ на программной основе.

Важным элементом в работе высшей школы по сохранению научных школ является развитие инновационной деятельности вузов. Это очень сложный и многогранный вопрос.

Обладая мощным интеллектуальным потенциалом, авторитетными научными школами, известными в России и мире своими работами в области фундаментальной науки, высшая школа оказалась наиболее подготовленной к широкому освоению инновационных процессов, которые позволяют завершать инновационные циклы создания готовой высокотехнологичной продукции.

Инициативы государства по поддержке науки в вузах воспринимаются в академической среде крайне неоднозначно. Ректор Казанского технологического госуниверситета Герман Дьяконов считает, что «в некоторой степени перемещение науки из РАН в вузы уже произошло». Хотя в стране ещё остались сильные институты Академии наук, но многие потеряли самое главное - кадры, не сумев привлечь молодёжь, считает ректор, тогда как в вузах остались специалисты. «Мы в большей степени, чем Академия, сумели сохранить свой потенциал. Поэтому достаточно естественно, что наука будет постепенно перетекать в вузы, как, собственно, это и происходит во всём мире».

Когда запускался проект НИУ, на новые структуры возлагались большие надежды. Но по мере того, как более чётко прорисовывались детали реформы, стало очевидно, что, даже получив высокий статус и дополнительное госфинансирование, университеты не смогут справиться с поставленными перед ними задачами. Именно поэтому уже вдогонку Минобрнауки стало предлагать новые механизмы поддержки научной и инновационной деятельности в вузах.

Среди наиболее значимых - создание инновационной инфраструктуры в вузах и поддержка их кооперации с бизнесом. В частности, восемь миллиардов рублей на конкурсной основе будет выделено в течение трёх лет на поддержку и развитие существующей инновационной инфраструктуры при вузах (бизнес-инкубаторов, центров трансферта технологий и так далее).

Наконец, одна из главных инициатив властей посвящена кадрам. По мнению директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки РФ Александра Хлунова. "Ситуация с кадрами довольно плачевная, Возрастные тренды в ближайшие годы ставят под угрозу воспроизводство научно-педагогического состава. В связи с этим нами была разработана программа "Научные и научно-педагогические кадры", которую можно рассматривать как инструмент реализации кадровой политики в сфере науки и высшего образования".

Ожидается, что в рамках программы "Научные и научно-педагогические кадры" будет решена одна из основных проблем вузовской науки - стимулирование преподавателей к научной деятельности. Становление и дальнейшее развитие вузовской науки можно отнести к одной из самых актуальных проблем в современной России. Решение ее зависит от общих процессов стабилизации общественных преобразований в стране, и полного перехода к новым социально-экономическим отношениям.

Список литературы

1. Шульц X.Ю. Научно-исследовательские работы вузов - важный фактор повышения качества подготовки специалистов / Современная высшая школа. 2006. № 4

2.Ялбулганов А.А. Вузовская наука как объект финансирования. 2002. www.lexed.ru/pravo/notes/

Библиографическая ссылка